СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2013 года Дело N 33-865/2013
г. Омск
6 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Павленко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Степанова А.А. на определение Омского областного суда от 27.12.2012, которым постановлено:
«ходатайство Черноброва Е.Ю. удовлетворить.
Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 20 июля 2011 г. о взыскании со Степанова А.А. в пользу Черноброва Е.Ю. суммы ущерба в размере *** тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***тенге, расходы на проведение исследования в сумме ***тенге, оплата юридической помощи в сумме *** тенге, всего *** тенге».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Чернобров Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда. В обоснование заявления указал, что решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 20.07.2011 в его пользу со Степанова А.А. взыскана сумма в размере *** тенге. Данное решение вступило в законную силу 18.10.2011, однако с октября 2011 г. и до настоящего времени на территории Республики Казахстан не исполнялось. Поскольку должник в настоящее время проживает в Российской Федерации по адресу г. Омск, ул. ***, просил признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации названного решения Семейского городского суда Восточно- Казахстанской области Республики Казахстан.
Чернобров Е.Ю. и Степанов А.А. в судебное заседание не явились.
Представитель Степанова А.А. Новикова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства Черноброва Е.Ю. Указывала, что в Семейском городском суде Восточно-Казахстанской области, действительно, рассматривалось дело по иску Степанова А.А. к Черноброву Е.Ю. о взыскании неустойки. При этом об оставлении данного иска без рассмотрения и о заявлении Чернобровым Е.Ю. в рамках данного дела встречных исковых требований к Степанову А.А. о взыскании денежных средств последний не знал. Пояснила, что участвовавший в данном деле представитель Степанова А.А. Шагаева Г.В. не поставила его в известность о названных обстоятельствах.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Степанов А.А. просит определение отменить. Оспаривает выводы суда о том, что он знал о рассмотрении иска Черноброва Е.Ю. Семейским городским судом Восточно-Казахстанской области. Указывает, что не получал копию иска и извещение о времени и месте судебного заседания, решение суда получил лишь в июне 2012 года. Полагает, что основания для разрешения исполнения решения суда на территории Российской Федерации не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Степанова А.А. Новикову Е.П., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993. Данная конвенция вступила в силу для России 10.12.1994.
Указанной конвенцией предусмотрено, что каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (пп. «а» ст. 51).
При этом ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.
К ходатайству прилагаются:
а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;
б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности (п.п. 1 и 2 ст. 53).
Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении (п. 2 ст. 54).
Согласно пп. «б» ст. 55 названной конвенции в признании предусмотренных ст. 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Аналогичные положения содержатся в гл. 45 ГПК РФ.
В частности, п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускает отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство Черноброва Е.Ю. о признании и принудительном исполнении решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 20.07.2011, проверив соблюдение заявителем условий, предусмотренных Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, и гл. 45 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Судом установлено, что решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 20.07.2011 в пользу Черноброва Е.Ю. со Степанова А.А. взыскана сумма в размере *** тенге, из которых *** тенге - сумма ущерба, *** тенге - расходы по оплате государственной пошлины, *** тенге - расходы на проведение исследования, *** тенге - расходы по оплате юридическое помощи.
Законность указанного решения суда по апелляционной жалобе Степанова А.А. проверена судом апелляционной инстанции - постановлением Восточно-Казахстанского областного суда от 13.09.2011 оно оставлено без изменения, 18.10.2011 вступило в законную силу и подлежит исполнению. (л.д. 105-106 об)
Согласно справки председателя Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан с ноября 2011 года на территории Республики Казахстан решение не исполнялось. (л.д. 6)
Заверенная копия решения и подтверждающие указанные выше обстоятельства справки Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области имеются в материалах настоящего дела (л.д. 5, 6, 8-10).
Согласно справке Семейского городского суда Восточно-Казахстанской Степанов А.А. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему была вручена копия искового заявления (л.д. 7).
В подтверждение изложенного в ответ на поручение Омского областного суда Семейским городским судом Восточно-Казахстанской области в Омский областной суд представлена копия отзыва представителя Степанова А.А. Шагаевой Г.В. на исковое заявление Черноброва Е.Ю. (л.д. 93-94), копия расписки, подтверждающей факт уведомления представителя Степанова А.А. Шагаевой Г.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.07.2011 в 16.30 (л.д. 91), копия ходатайства этого представителя об отложении судебного заседания, назначенного на 19.07.2011 (л.д. 90), а также копия доверенности, выданной Степановым А.А. Шагаевой Г.В. для представления его интересов, в том числе, в судебных учреждениях Республики Казахстан (л.д. 95).
С учетом изложенного правильными являлись выводы судьи Омского областного суда о том, что Степанов А.А. знал о том, что Чернобровым Е.Ю. к нему предъявлен иск, дело по данному иску находится в производстве Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, для защиты своих интересов по указанному делу Степанов А.А. направил в суд своего представителя Шагаеву Г.В., которая была надлежаще извещена судом о времени слушания дела.
Согласно положений пп. «б» ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, вручение вызова в суд уполномоченному (представителю) ответчика признается его уведомлением о времени судебного заседания.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Черноброва Е.Ю. соответствует установленным требованиям, приложенные к нему документы подтверждают факт вступления решения в законную силу, отсутствие его исполнения, а также надлежащее извещение ответчика Степанова А.А. о судебном разбирательстве дела Семейским городским судом.
В такой ситуации ходатайство Черноброва Е.Ю. судом правильно удовлетворено.
В частной жалобе Степанов А.А. ссылается на то, что он не знал о рассмотрении дела Семейским городским судом Восточно-Казахстанской области по иску Черноброва Е.Ю. к Степанову А.А., не получал копию иска и извещение о времени и месте судебного заседания. Указанные доводы являются несостоятельными и были правильно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Реализуя данное право, Степанов А.А. 28.02.2011 выдал Шагаевой Г.В. доверенность на представление его интересов в судебных учреждениях Республики Казахстан (л.д. 95).
Из решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 20.07.2011 следует, что в судебном заседании 20.07.2011 Степанов А.А. не присутствовал, однако в нем участвовала его представитель Шагаева Г.В. (л.д. 9). Кроме того, Шагаева Г.В. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, начавшемся 19.07.2011, от имени Степанова А.А. она обращалась к суду с ходатайством об отложении данного судебного заседания (л.д. 90), подписала возражения от имени Степанова А.А. на иск Черноброва Е.Ю. (л.д. 93-94), а также встречное исковое заявление (л.д. 98-99).
Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными Семейским городским судом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, и свидетельствуют о том, что Степанов А.А. знал о заявленном к нему иске Черноброва Е.Ю., получал копию иска, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы Степанова А.А. о том, что он не был извещен о состоявшемся по делу решении Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан и получил копию решения лишь в июне 2012 года, опровергаются имеющимися в деле документами.
Семейским городским судом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан Омскому областному суду представлена копия апелляционной жалобы, поданной 8.08.2011 представителем Степанова А.А. Шагаевой Г.В. на решение от 20.07.2011 (л.д. 101-104). Факт обращения с указанной жалобой подтверждает то обстоятельство, что копия решения была получена Степановым А.А. своевременно.
Доводы жалобы о том, что нотариальная доверенность на представление интересов в суде на имя Шагаевой Г.В. была выдана Степановым А.А. в связи с его обращением в суд с иском к Черноброву Е.Ю., не означают, что указанный представитель не мог быть допущен к участию в другом судебном деле. В рассматриваемой ситуации Шигаева Г.В. и представляла интересы Степанова А.А. в деле как по его иску, так и по встречному иску Черноброва Е.Ю.
Доводы жалобы Степанова А.А. о том, что представитель Шигаева Г.В. не уведомила его о предъявлении к нему Чернобровым Е.Ю. встречного иска, о результатах рассмотрения судом исковых требований сторон, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют.
Таким образом, коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм права при его вынесении судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Определение Омского областного суда от 27.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу Степанова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
