• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2011 года Дело N 33-8710/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Крицкой О.В.,

судей Омского областного суда: Фетисова В.А., Патрахина И.В.,

при секретаре: Скакун К.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года

дело по частной жалобе Гуляевой З.И., Гуляевой Г.И., Гуляева А.И., Гуляева С.И., Гуляева Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Гуляевой З.И., Гуляевой Г.И., Гуляева А.И., Гуляева С.И., Гуляева Д.А. к Гуляеву И.И. о признании права собственности на самовольное строение заявителям, разъяснив в случае намерения предъявления требований о признании, в том числе, за Гуляевым И.И. права собственности на самовольную постройку необходимость оформления соответствующей доверенности от имени последнего на право подписания и подачи в суд исковых заявлений в его интересах (с изменением ответчика) либо подачи заявления от своего имени и имущественными требованиями в отношении истцов».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуляева З.И., Гуляева Г.И., Гуляев А.И., Гуляев С.И., Гуляев Д.А. обратились в суд с иском о признании права собственности за истцами и ответчиком на домостроение *** в г. Омске, в обоснование указав, что истцы и ответчик в 1994 году на общие денежные средства приобрели дом по названному выше адресу.

В дальнейшем, приобретенный дом они снесли и в 2001 году возвели на том же земельном участке новый дом. Разрешение на его строительство выдавалось ответчику.

В связи с намерением ответчика оформить возведенный совместными с истцами усилиями дом в свою единоличную собственность, просили суд признать за истцами и ответчиком право собственности на дом *** в г. Омске.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гуляева З.И., Гуляева Г.И., Гуляев А.И., Гуляев С.И., Гуляев Д.А. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражении на частную жалобу Гуляев И.И. указывает на необоснованность требований истцов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Гуляевой З.И., Гуляевой Г.И., их представителя адвоката Мелешко Н.А., также представляющую интересы Гуляева А.И., Гуляева Д.А., Гуляева С.И., поддержавших доводы жалобы, пояснения Гуляева И.И., согласившегося с определением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Гуляевых о признании права собственности на домостроение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит требования о признании права собственности на домостроение, в том числе, за ответчиком, в то время как полномочия на предъявления иска в его интересах у истцов отсутствуют.

В то же время судьей не было учтено следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из искового заявления Гуляева З.И., Гуляев А.И., Гуляев Д.А., ГуляеваГ.И., Гуляев С.И. обратились в своих интересах с иском о признании за ними и ответчиком права общей собственности на жилой дом *** в г. Омске, ссылаясь на то обстоятельство, что данный дом возводился на совместные денежные средства истцов и ответчика, однако в настоящее время ответчик намерен зарегистрировать строение в свою единоличную собственность.

Исковое заявление истцами Гуляевыми подписано.

Гуляев И.И. указан в качестве ответчика, следовательно, истцы, обращаясь за судебной защитой своего права, не обязаны получать от него соответствующие полномочия.

Обжалуемое определение суда не основано на нормах процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Возражения Гуляева И.И. на частную жалобу не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они сводятся к несогласию с заявленными истцами требованиями по существу и на решение вопроса о законности обжалуемого определения не влияют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 24 октября 2011 года - отменить, направить материал в Ленинский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8710/2011
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте