• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2011 года Дело N 33-8712/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Зашихиной Н.Г., Дьякова А.Н.,

при секретаре Савчук А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 г.

дело по частной жалобе Щегловой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 9 ноября 2011 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Щегловой Н.А. к Холявко О.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Омска».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения Щегловой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щеглова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что вследствие неверного указания сведений о судимости ее сына - З. работником Ленинского районного суда г.Омска Холявко О.В. ей и ее сыну, представителем по доверенности которого она является, причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме __ руб. она просит взыскать с ответчика.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обосновывает тем, что указанные в сообщении сведения содержат измышления в отношении ее сына, которые квалифицируются как клевета, что оскорбительно как для нее самой, так и для ее сына.

В судебное заседание Щеглова Н.А. и Загребельный В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Ответчик Холявко О.В. исковые требования не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, а кроме того, проживает в Кировском АО г. Омска, в связи с чем иск во всяком случае подан в с нарушением требований подсудности.

Руководитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица Управления Судебного Департамента по Омской области Огарь В.А. просил рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица. В представленном отзыве указал, что Холявко О.В. не является надлежащим ответчиком по делу, просил привлечь в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области с передачей дела по подсудности в Центральный районный суд г.Омска по месту нахождения УФК по Омской области и Управления Судебного Департамента в Омской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Щеглова Н.А. просит определение отменить. Не согласна с тем, что судебное заседание было проведено без её участия. Полагает, что подсудность спора ею была определена правильно, поскольку она знала только место причинения вреда ответчиком её сыну, место жительства ответчика ей было не известно, исковое заявление было правильно принято к производству Ленинского районного суда г. Омска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Щегловой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 ГПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции.

При этом территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо или находится ответчик - организация.

Как следует из текста искового заявления Загребельный В.И. в лице своего представителя Щегловой Н.А., а также Щеглова Н.А. обратились в суд с иском к Холявко О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере __ руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Холявко О.В., работая секретарем Ленинского районного суда г. Омска, в рамках обращения к исполнению приговора суда в отношении Загребельного В.И., осужденного по __ УК РФ, направила в Военный комиссариат сообщение о вступившем в законную силу приговоре, указав при этом ошибочные сведения.

Указанный факт расценен истцами как клевета, указание ответчиком в сообщении, направленном в Военный комиссариат, об осуждении Загребельного В.И. по __ УК РФ не соответствует действительности, носит оскорбительный характер.

В соответствии с ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место жительства, если ответчиком является физическое лицо.

Истцом Щегловой Н.А. в исковом заявлении указано место работы ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Холявко О.В., заявила о том, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности, поскольку ее место жительства находится в Кировском Административном округе.

В силу пункта 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно.

Учитывая приведенную норму процессуального права, суд обоснованно передал дело на рассмотрение Кировскому районному суду г. Омска.

Ссылка частной жалобы на нарушение судом требования закона запрещающего споры о подсудности между судами, основана на неверном понимании норм процессуального права.

В тех случаях, когда дело было ошибочно принято к производству суда, его следует передать с соблюдением правил о подсудности другому суду, который не вправе уклониться от его рассмотрения (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ), - споры о подсудности между судами не допускаются.

В данном случае, при передаче дела Ленинским районным судом г. Омска на рассмотрение Кировскому районному суду, спора о подсудности не имеется.

Не может быть признан состоятельным, как не основанный на положениях ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, и довод частной жалобы о наличии у истцов права на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности (по месту причинения вреда).

Согласно статье 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Обращаясь с ходатайством об отложении дела, истец сослалась на то, что на день рассмотрения дела на 09.11.2011 г. администрацией Учреждения, где отбывает наказание её сын, было назначено длительное свидание.

Учитывая, что уважительными причинами неявки в судебное заседание могут быть признаны болезнь, нахождение в командировке, необходимость ухода за больным членом семьи, задержка транспортных средств либо другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам, суд обоснованно признал указанную истцом причину неявки неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, не может повлечь отмену судебного постановления, довод частной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении дела.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Щегловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8712/2011
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте