• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года Дело N 33-9041/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Холодовой М.П.

судей: Кутыревой О.М., Крицкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года

дело по частной жалобе Зеленовой на определение Ленинского районного суда города Омска от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Зеленовой требований об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства № ** о взыскании в пользу Семакиной, федеральный бюджет, задолженности в размере ** руб. в отношении должника Зеленовой, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП КАО г. Омска УФССП России по Омской области, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Омска постановленным с учетом изменений, внесенных в указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2010 года, удовлетворены требования Семакиной Ю.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 07 декабря 2008 года и требовании возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель обязан был возвратить товар с недостатками. В пользу Семакиной Ю.А. с Зеленовой М.В. взыскано ** рублей, из которых стоимость товара - ** рублей, законной неустойка ** рублей, убытки - ** рублей; компенсация морального вреда - ** рублей. На Семакину Ю.А. возложена обязанность возвратить Зеленовой М.В. шубу из меха норки и соболя, приобретенную 07 декабря 2008 года.

Зеленова М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства, указав, что Семакина Ю.А. продала предмет спора Маслову К.В. и 27 мая 2011 года определением Ленинского районного суда г. Омска было прекращено исполнительное производство об обязании Семакиной Ю.А. возвратить шубу Зеленовой М.В.. В связи с отсутствием предмета спора просила изменить способ и порядок исполнения исполнительного производства и снять с нее обязанность по уплате денежных средств Семакиной Ю.А. в размере стоимости реализованной шубы, что составляет ** рублей.

В судебное заседание заявитель Зеленова М.В. не явилась, её представитель Рыбалко М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Семакина Ю.А. полагала требования Зеленовой М.В. не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие установленного законом порядка изменение способа и порядка исполнения исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Зеленова М.В. просит отменить определение суда, указывая на несоответствие выводов суда положениям ст.ст.203, 208 ГПК РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу Семакина Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи один из способов защиты его гражданских прав заключается в возвращении продавцом денежных средств, полученных по сделке, а также в выплате покупателю неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от 02 сентября 2010 года удовлетворены требования Семакиной Ю.А. об отказе от исполнения договора розничной купли- продажи и о возврате ИП Зеленовой М.В. уплаченной за товар суммы, в свою очередь на Семакину Ю.А. была возложена обязанность по возврату ответчику приобретенного товара - шубы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2011 года исполнительное производство о взыскании с Семакиной Ю.А. в пользу Зеленовой М.В. шубы из меха норки и соболя, приобретенной 07 декабря 2008 года, прекращено по причине отсутствия у должника возможности исполнить исполнительный документ.

На основании исполнительных документов от 26 января 2010 года и от 02 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу Семакиной Ю.А. и в федеральный бюджет задолженности в размере ** рублей с должника Зеленовой М.В.

Зеленова М.В., ссылаясь на то, что предмет взыскания - шуба - была реализована Семакиной Ю.А. третьему лицу по цене ** рублей, просила суд изменить порядок исполнения исполнительного производства без изменения порядка исполнения решения суда, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с нее в пользу Семакиной Ю.А. на ** рублей, ввиду неисполнимости решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Зеленовой М.В. требование по существу направлено не на определение порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, отмену решения суда в части, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, а также в силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года №467-О, согласно которой Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в судах по делам о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Исходя из смысла ст.ст.203, 434 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, имеются, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Оценив изложенные сторонами доводы в совокупности с материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения решения суда в части возвращения ей покупателем Семакиной Ю.А. шубы, не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие затруднений в исполнении судебного акта со стороны самой Зеленовой М.В.

Поскольку последствия отказа от исполнения договора купли-продажи в виде обязанности продавца Зеленовой М.В. возвратить покупателю Семакиной Ю.А. полученные по сделке денежные средства в сумме ** рублей, выплатить законную неустойку в размере ** рублей, денежную компенсацию морального вреда - ** рублей, возместить убытки в сумме ** рублей, - установлены вступившим в законную силу решением суда, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в процессе судебного разбирательства не выявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку они по существу направлены на изменение решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9041/2011
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте