• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2011 года Дело N 33-9071/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Егоровой К.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Ильинич Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года

дело по частной жалобе представителя Коношенко Т.В. - Фраткиной И.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 11.11.2011, которым в удовлетворении заявления Коношенко Т.В. об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 26.03.2008 года путем разрешения Коношенко Т.В. эксплуатировать подвальное помещение и *** этажи дома *** по улице *** г. ***отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., пояснения представителя заявителя Фраткиной И.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 марта 2008 года на Коношенко Т.В., ТСЖ «Кировец-47», Ларионова В.Е. возложена обязанность приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: ***, в качестве торгового комплекса до устранения выявленных нарушений закона.

14 октября 2011 года представитель Коношенко Т.В. по доверенности - Фраткина И.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем разрешения эксплуатировать подвальное помещение, а также *** этаж дома *** по ул. *** в г. ***.

В судебном заседании Коношенко Т.В. участия не принимала, ее представитель заявление поддержала.

Представитель прокурора Октябрьского административного округа города Омска против удовлетворения заявления возражал.

Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Коношенко Т.В. - Фраткина И.Е. просит определения суда отменить. Указывает, что Коношенко Т.В. устранила требования пожарной безопасности, жилые помещения переведены в нежилые, что является доказательством того, что отсутствуют основания для возникновения чрезвычайных ситуаций, нет оснований для приостановления эксплуатации здания по адресу: ***. Полагает, что вывод суда о том, что заявитель просит фактически отменить решение суда, является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив пояснения представителя заявителя, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения. Указанное заявление рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.03.2008 Коношенко Т.В., ТСЖ «Кировец-47», Ларионова В.Е. обязаны приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: ***, в качестве торгового комплекса до устранения выявленных нарушений закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.05.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Омска вступило в законную силу, подлежит исполнению.

11.06.2008 Октябрьским районным судом г. Омска были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения суда.

25.06.2008 судебным приставом-исполнителем отдела по ОАО УФССП по Омской области в отношении должников Коношенко Т.В., ТСЖ «Кировец-47», Ларионова В.Е. возбуждены исполнительные производства.

В отношении Ларионова В.Е. исполнительное производство было окончено, поскольку договор безвозмездного пользования помещениями, расположенными в указанном здании, заключенный с Коношенко Т.В., был сторонами расторгнут.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.09.2008 разъяснено указанное решение суда, указано, что приостановление эксплуатации здания, расположенного по адресу: ***, в качестве торгового комплекса до устранения выявленных нарушений закона налагает запрет на использование данного здания в реконструированном виде Коношенко Т.В., ТСЖ «Кировец 47», третьим лицам по соответствующим договорам с любым из ответчиков до ввода данного здания в эксплуатацию после самовольно произведенной реконструкции.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.09.2008, с учетом уточнений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.12.2008, суд разъяснил исполнительный документ по делу № 2-15/08 от 26 марта 2008 года указав, что выявленные и указанные в решении суда нарушения будут являться устраненными при согласовании проектной документации на реконструированное здание *** по улице *** города ***, получении разрешения на его реконструкцию, разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем разрешения эксплуатации подвального помещения, *** этажей здания, расположенного по адресу: ***, представитель Коношенко - Фраткина указала на устранение должником следующих нарушений: жилые помещения в указанном здании переведены в нежилые, предприняты меры по устранению нарушений пожарной безопасности, подвал не углублялся, а мансардные помещения находятся в стадии оформления.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом. Заявитель фактически просит не изменить способ исполнения решения суда, а отменить его в части, путем разрешения эксплуатации части здания, а именно: подвального помещения, *** этажей, на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания самого решения, определений разъясняющих его содержание следует, что эксплуатация здания по ул. ***, возможна только после согласования проектной документации на реконструированный дом, получении разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию.

Вместе с тем, соответствующие документы, подтверждающие совершение должником указанных действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлены не были.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 11.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9071/2011
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте