СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2011 года Дело N 33-9087/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Лисовского В.Ю. ,
судей областного суда Ланцовой М.В., Алешкиной Л.В.,
при секретаре Савчук А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года дело по частной жалобе Кукаркиной Н.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2011, которым постановлено:
«Отказать Кукаркиной НН в предоставлении рассрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2011 года».
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукаркина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указала, что на основании решения суда 02.09.2011 года в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании …… рублей. Просила рассрочить выплату указанной суммы на полтора года, определив ежемесячную сумму оплаты в размере ……….. рублей, мотивируя, что ее заработная плата составляет ……….. рублей.
В судебном заседании Кукаркина Н.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска Коржук Е.В. в судебном заседании возражала против предоставления заявителю рассрочки.
Представитель ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Кукаркина Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на доводы, приводимые в судебном заседании. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кукаркину Н.Н., представителя ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска Коржук Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2011г. взыскано с Кукаркиной Н.Н. в пользу ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в возмещение материального ущерба …….. рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Возможность рассрочки исполнения судебных постановлений предусмотрена ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из положений ст.ст.434, 203 ГПК РФ следует, что рассрочка исполнения судебных актов может быть предоставлена должнику в исключительных случаях с учетом наличия юридически значимых для целей рассрочки обстоятельств.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.
Доводы и доказательства, на которые заявитель ссылался как основания для предоставления рассрочки, судом проверены на предмет исключительности, наличия препятствий для исполнения судебного акта. Выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки обоснованы и мотивированы.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно указал на недоказанность каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Ссылки должника на размер должностного оклада основанием для предоставления рассрочки не являются.
Доводы кассационной жалобы о размере заработка аналогичны приводимым в заседании суда первой инстанции, оснований для иной оценки которых не имеется.
В частной жалобе не содержится указания на обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда по заявлению о рассрочке, обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка юридически значимым применительно к заявленным требованиям обстоятельствам и доказательствам, нарушений материального или процессуального закона не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10. 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
