СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N 33-9094/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Кудря Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Куликова В.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2011, которым Куликову отказано в иске к ЗАО «Омский Мостоотряд 63», Администрации г.Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом в части жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Омский Мостоотряд 63», Администрации г.Омска, ТУФА по управлению государственным имуществом по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» на жилой дом _______в части жилого помещения и признании права собственности на квартиру _______ указанного дома в порядке приватизации.

Указал, что 08.11.1993 был принят на работу в ОАО «Омскстроймост». Также в 1993 году по месту работы ему была предоставлена для проживания квартира в общежитии по _______. В 1997 году он из организации уволился, снялся с регистрационного учета, однако фактически не выселялся, продолжая проживать в предоставленной ему комнате. 05.02.1999 он был вновь зарегистрирован в общежитии, а 19.10.1999 вновь поступил на работу в ОАО «Омскстроймост». В 1990 году государственным предприятием «Мостоотряд № 63» была возведена пристройка к общежитию, присвоен адрес: _______. В 2008 году он из общежития литера Л был переселен в пристройку литера А в квартиру _______. В ходе сбора документов на приватизацию квартиры ему стало известно, что жилое помещение в составе дома зарегистрировано по праву частной собственности за ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003, заключенного с ОАО «Омскстроймост». Полагал, что приватизация ГП «Мостоотряд № 63» в части включения в уставный капитал АООТ «Омскстроймост» спорного общежития противоречит закону. ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в таких обстоятельствах не является добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Николаева Г.С. требования поддержала.

Представитель ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Савлучинский В.И. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и истечение срока исковой давности.

Истец, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Администрации г.Омска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Куликов В.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не был учтен факт работы истца на предприятии более 10 лет. Указывает также, что изначально был вселен в общежитие литера Л, в 2008 году после начала реконструкции был переселен в общежитие литера А. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в отзыве на кассационную жалобу указало, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 30 декабря 1990 года № 526-49 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29 декабря 1990 года о вводе в эксплуатацию 3-х этажного кирпичного пристроенного общежития для малосемейных на территории Мостоотряда № 63. Городскому бюро технической инвентаризации поручено зарегистрировать право государственной собственности на него.

АООТ «Омскстроймост» (впоследствии ОАО) образовано путем приватизации ГП Мостоотряд № 63 в 1992 году. Указанный жилой дом включен в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Основанием для регистрации права собственности ОАО «Омский Мостоотряд № 63» (впоследствии ЗАО) явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 года, заключенный между ОАО «Омский Мостоотряд № 63» и ОАО «Омскстроймост». Впоследствии ОАО «Омскстроймост» признано банкротом и ликвидировано.

На дату рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения является ЗАО «Омский Мостоотряд № 63».

Куликов В.С. принят на работу в ОАО «Омскстроймост» 08.11.1993.

Судом установлено, что истец в 1999 году вселился в общежитие по адресу: _______, затем переселился в общежитие с литерой А, то есть уже после включения здания литера А по улице Мостоотряд в уставной капитал акционерного общества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья (статья 18 в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1).

Аналогичные положения предусматривались ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Указанные нормы о жилищных правах граждан, в том числе о праве бесплатной приватизации жилья, применяются в отношении граждан, проживающих в домах данных предприятий на момент перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Как следует из материалов дела, Куликов В.С. поступил на работу и был вселен в общежитие после приватизации государственного предприятия.

Общежитие в указанный период являлось собственностью акционерного общества, вселение истца произведено акционерным обществом.

На дату рассмотрения спора указанное жилое помещение также является собственностью акционерного общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец проработал на предприятии более 10 лет, жилое помещение ему было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, с учетом установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора юридического значения не имеют.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка