• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года Дело N 33-9096/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Савчук А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФГОУ СПО «ОмКПТ» по доверенности Дундуковой А.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29.09.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский колледж профессиональных технологий» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский колледж профессиональных технологий» с Чистякова НА, проживающего по адресу:…………, задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в размере …. рублей.

Взыскать в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский колледж профессиональных технологий» с Работницкого НГ, проживающего по адресу: …………, задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в размере …. рублей.

Взыскать в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский колледж профессиональных технологий» с Лапшина Ю.П., проживающего по адресу: ………., задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в размере ….. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский колледж профессиональных технологий» отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский колледж профессиональных технологий» с Чистякова НА расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей, с Работницкого Н.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере ……рублей, с Лапшина Ю.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере …рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Омский колледж профессиональных технологий» обратилось в суд с иском к Работницкому Н.Г, Чистякову Н.А., Лапшину Ю.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, выселении, взыскании судебных расходов, указав, что общежитие, расположенное по ….. числится на балансе ФГОУ СПО «ОмКПТ» и находится в его оперативном управлении.

01.01.1994 трестом «Строймеханизация» был заключен договор аренды жилых помещений в общежитии для своих работников с ФГОУ СПО «ОмКПТ». На основании указанного договора аренды в 1994 году Работницкий Н.Г., Лапшин Ю.П., Чистяков Н.А. были вселены в общежитие.

После окончания договора аренды в 2005 г. ответчики остались проживать в общежитии ФГОУ СПО «ОмКПТ», жилые помещения не освободили, договоры найма помещений с администрацией колледжа заключать отказываются, систематически не производят оплату за предоставленные им жилые помещения.

По состоянию на 01.05.2011 за ответчиком Работницким Н.Г. числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере …рублей, за Лапшиным Ю.П. - …. рублей, за Чистяковым Н.А. - …. рублей.

Поскольку ответчики не вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев, не имеют договорных отношений по найму жилых помещений с истцом в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 83, ст. 103, 153 ЖК РФ, а также ст. 98, 131 ГПК РФ, истец просил выселить Работницкого Н.Г. из комнат № …. Чистякова Н.А. из комнаты № …, Лапшина Ю.П. из комнаты № …общежития, расположенного по адресу: …., взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дундукова А.С. уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности с ответчиков, просила взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности с Работницкого Н.Г. за период с 1 мая 2008 года по 1 мая 2011 года в размере …. рублей, с Чистякова Н.Г. задолженность за период с 1 апреля 2008 года по 1 мая 2011 года в размере …. рублей, с Лапшина Ю.П. за период с 1 мая 2008 года по 22.09. 2011 года в размере …. руб.

В судебном заседании представитель истца Дундукова А.С. заявленные и уточненные исковые требования поддержала. Применительно к требованиям о выселении указала на отсутствие законных оснований для дальнейшего проживания ответчиков в общежитии, поскольку они не являются работниками колледжа, срок действия договора аренды с работодателем ответчиков, пролонгированный до 2005г., истек, стороны договора аренды общежития ЗАО «Строймехнизация» не существует.

Ответчики Лапшин Ю.П., Работницкий Н.Г. просили к требованиям истца о взыскании задолженности применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании задолженности признали в части. Требования о выселении из занимаемых жилых помещений не признали, полагая, что оснований для их выселения не имеется.

Ответчик - Чистяков Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что он являлся работником ЗАО «Строймеханизация», оплата за коммунальные услуги производилась через данную организацию на основании договора № 1 о порядке оплаты коммунальных платежей. Считал, что поскольку между ним и истцом нет договорных отношений, оплачивать коммунальные платежи он не должен. Полагал, что требования о выселении удовлетворению не подлежат, поскольку по данному требованию судом ранее выносилось решение, жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Строймеханизация», где он проработал более 10 лет, кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

ОАО «Строймеханизация № 1», ЗАО «Управление механизации № 8», привлеченные к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФГОУ СПО «ОмКПТ» Дундукова А.С. не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении требований о выселении, просит решение суда отменить в указанной части. Считает, что ответчики вселены в общежитие в 1994 г. и проживали в нем на законных основаниях до 01.01.2004, пока действовал договор аренды, в связи с прекращением договора аренды прекращен и договор субаренды. Не соглашается с применением судом норм ЖК РСФСР, полагает, что следовало руководствоваться нормами действующего ЖК РФ, указывает на невнесение ответчиком оплаты более трех месяцев.

Кассационное представление прокурора Кировского АО г. Омска отозвано.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, выслушав представителя ФГОУ СПО «ОмКПТ» Дундукову А.С., которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: ….., является объектом федеральной собственности и находится в оперативном управлении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский колледж профессиональных технологий» (ФГОУ СПО «ОмКПТ»).

Из материалов дела усматривается, что 01.01.1994 г. между Автодорожным лицеем и АОЗТ «Строймеханизация» был заключен договор аренды жилых помещений в общежитии для проживания своих работников, на основании которого Работницкий Н.Г., Лапшин Ю.П., Чистяков Н.А., которые состояли в трудовых отношениях с АОЗТ «Строймеханизация», были вселены в указанное общежитие в 1994 году, проживают в нем постоянно до настоящего времени с оформлением регистрации по месту жительства, занимая спорные жилые помещения.

В дальнейшем Работницкий Н.Г., Лапшин Ю.П., Чистяков Н.А. состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Строймеханизация», ЗАО «Управление механизации № 8», при этом суду представлены доказательства, из которых следует, что Лапшину Ю.П., Чистякову Н.А. выдавались в 1994г. ордера на право занятия помещений в общежитии, впоследствии Лапшиным Ю.П., Чистяковым Н.А. были заключены договоры найма жилых помещений в указанном общежитии с работодателем ЗАО «Строймеханизация». Кроме того, из материалов дела следует, что в 2003 г. между колледжем и ЗАО «Управление механизации № 8» был заключен договор аренды указанного общежития в интересах работников предприятия, в т.ч. Работницкого Н.Г., Лапшина Ю.П.

Омский государственный колледж профессиональных технологий ранее обращался в суд с исковыми требованиями к Чистякову Н.А., Лапшину Ю.П. о выселении из общежития.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 24.11.2000 колледжу отказано в удовлетворении иска к Чистякову Н.А. и др. о выселении из общежития и признании договора найма недействительным. Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным решением, в силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ не могут быть оспорены истцом в настоящем гражданском процессе.

24.11.2000г. представитель колледжа от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела №… в части выселения Лапшина Ю.П. отказался, производство по делу прекращено.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку ответчики были вселены в общежитие в 1994 г. правомерно в установленном порядке, с момента вселения у них возникли правоотношения пользования жилым помещением в общежитии по найму, регулируемые положениями ЖК РСФСР, о чем правильно указал суд.

В этой связи ссылки кассатора применительно к оценке доказательств (ордеров), представленных ответчиками Лапшину Ю.П., Чистякову Н.А. с учетом действующего в то время жилищного законодательства, на выводы суда повлиять не могут, поскольку выводы суда о возникшем у ответчиков с момента вселения праве пользования спорными помещения в общежитии основаны на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора в части требований о выселении суд правильно руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» которой предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно статье 5 данного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истцом не представлено доказательств о наличии оснований для выселения ответчиков из общежития, поэтому решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемых жилых помещений в общежитии является правильным.

Доводы кассатора о прекращении отношений по договору аренды общежития между колледжем и работодателем в 2005г. за истечением срока договора, равно как и доводы о содержащихся в судебном постановлении арбитражного суда Омской области от 19.01.2001 выводах о ничтожности договора аренды общежития, заключенного между юридическими лицами - колледжем и АОЗТ «Строймеханизация», к отмене решения в части отказа в иске о выселении не ведут, т.к. указанные обстоятельства не влияют на возникшие у ответчиков с момента вселения в 1994г. правоотношения пользования по найму жилыми помещениями в общежитии, регулируемые жилищным законодательством и не ограниченные по сроку. Основанием для выселения ответчиков из общежития указанные обстоятельства не являются.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с положениями ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчики допустили невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, в пользу истца настоящим решением с каждого из ответчиков взысканы соответствующие суммы задолженности.

В то же время ссылки кассатора на указанное обстоятельство и вышеприведенные нормы материального права к отмене решения об отказе в иске о выселении ответчиков из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений не ведут, поскольку указанная мера является исключительной, при этом истцом не доказано, что им предпринимались меры по урегулированию спора иными методами, в том числе посредством предупреждения должников о возможности выселения из занимаемых жилых помещений в связи с невнесением платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги более шести месяцев.

Учитывая, что решение суда в обжалуемой части не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам, судебная коллегия полагает возможным оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 29.09. 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9096/11
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте