• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года Дело N 33-9104/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в со­ставе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Дьякова А.Н., Моисеевой Л.А.

при секретаре Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Погромской Т.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: «Меженниковой Е.А., Погромской Т.А., Бегунову А.И. в удовлетворении заявленных к Дмитриевой З.В., ООО «ЛуКо» требований о признании существенным нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 25.02.2011, недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, отказать.

Встречные требования Дмитриевой З.В. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис», Погромской Т.А., Черезову В.М., Иваненко В.В., Непейвода О.А. о признании недействительным протокола общего собрания будущих собственников жилья от 27.02.2011 и договора управления многоквартирным домом от 27.02.2011, оставлении в качестве управляющей компании ООО «ЛуКо» удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол общего собрания будущих собственников жилья в многоквартирном жилом доме по ул. Ватутина от 27.02.2011 и заключенный на его основании договор управления многоквартирным домом от 27.02.2011 между ООО «Управляющая компания ЦентрЖилСервис» и собственниками многоквартирного дома по ул. Ватутина в г. Омске.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис», Погромской Т.А., Черезова В.М., Иваненко В.В., Непейвода О.А. в пользу Дмитриевой З.В. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований об оставлении в качестве управляющей компании ООО «ЛуКо» Дмитриевой З.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

установила:

Меженникова Е.А., Погромская Т.А., Бегунов А.И. обратились в суд с иском к Дмитриевой З.В., ООО «ЛуКо» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными, указав, что с апреля 2011г. жителям многоквартирного дома по ул.Ватутина в г.Омске ООО «ЛуКо» выставило квитанции по внесению платы за жилые помещения. Позже ООО «ЛуКо» объявило, что 25.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом ООО «ЛуКо». Инициатором собрания является Дмитриева З.В. Данное решение является недействительным, проведенным с существенными нарушениями жилищного законодательства РФ. Кроме того, собственниками дома 27.02.2011 проведено общее собрание, решением которого выбрана управляющая организация ООО «УК «ЦентрЖилСервис», согласованы существенные условия договора управления.

Истцы просили признать существенным нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Ватутина в г.Омске от 25.02.2011 и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Луко», а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Дмитриева З.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК ЦентрЖилСервис», Погромской Т.А., Черезову В.М., Иваненко В.В., Синеоковой Т.Н. и Непейвода О.А. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления недействительными, оставлении в качестве управляющей компании ООО «ЛуКо», указав, что с 15.02.2011 по 25.02.2011 в ее доме было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования с целью выбора способа управления домом. В итоге заочного голосования большинством голосов (73%) была выбрана управляющая компания ООО «ЛуКо» и утвержден тариф оплаты, о чем свидетельствует протокол № 1 от 25.02.2011 г. Впоследствии, начиная с 01.03.2011 г. в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ между ООО «ЛуКо» и собственниками квартир были заключены договора на управление многоквартирным домом, и ООО «ЛуКо» приступило к выполнению своих обязанностей. До настоящего времени договор управления многоквартирным домом от 01.03.2011 года не расторгнут.

В судебном заседании истицы Меженникова Е.А., Погромская Т.А., Бегунов А.И. исковые требования поддержали, встречные требования Дмитриевой З.В. не признали.

Представитель ответчиков Дмитриевой З.В. и ООО «Луко» Чешегорова В.Е. иска не признала, свои встречные исковые требования поддержала.

Ответчики по встречному иску Черезов В.М., Иваненко В.В. требования Дмитриевой З.В. не признали, указав на соответствие закону процедуры проведения общего собрания 27.02.2011.

Представитель ООО «УК ЦентрЖилСервис», являющегося третьим лицом по основному иску и ответчиком по встречному иску, Балавина М.А. требования Меженниковой Е.А., Погромской Т.А., Бегунова А.И. полагала обоснованными, встречный иск Дмитриевой З.В. не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по встречному иску Непейвода О.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Погромская Т.А. просит постановленное решение отменить, принять новое, указывая, что судом не принято во внимание нарушение инициаторами собрания предусмотренного законом срока его проведения; что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании, а также бланки голосования, соблюдения процедуры проведения собрания. Реестр голосования не соответствует требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «ЛуКо» Чешегорова В.Е. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Меженниковой Е.А., Погромской Т.А., представителя ООО «УК ЦентрЖилСервис» Балавину М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ЛуКо» Пономарчука А.А., согласившегося с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела в период с 15.02.2011 по 25.02.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по улице Ватутина в г. Омске, проведённое в форме заочного голосования.

При этом в ходе судебного разбирательства повестка собрания сторонами не оспаривалась.

По итогам указанного собрания в качестве управляющей компании было выбрано ООО «ЛуКо».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного собрания незаконным, суд указал, что за выбор способа управления многоквартирным жилым домом - управляющей компанией «ЛуКо» подано 2 525,16 голосов, что составляет 81% от общего числа проголосовавших, против - 574,29 голосов, что составляет 18,3%; воздержались - 35,55 голосов, что составляет 0,1% от общего числа проголосовавших.

Расчет голосов судом произведен правильно, исходя из проектной площади квартир с учетом понижающего коэффициента, с учетом числа лиц, фактически участвовавших в голосовании (из расчета были исключены лица, не принимавшие участия в собрании), оснований не согласиться с таким расчетом судебная коллегия не находит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт подделки подписей в реестре голосования; в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано; о дате проведения собрания собственники помещений извещались надлежащим образом - по телефонам, через сеть «Интернет», путем размещения объявлений; собрание проведено при наличии кворума, что подтверждается также подробными расчетами суда; информация о повестке собрания и предлагаемым управляющей компанией тарифам до собственников помещений была доведена и соответствовала фактическим вопросам, поставленным на обсуждение в ходе собрания; результаты собрания также были доведены до сведения собственников, что не оспаривалось истицами в ходе судебного разбирательства; отсутствие доказательств навязывания конкретной управляющей компании, судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеются доказательства приведенных выше обстоятельств: выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности участников собрания на помещения в многоквартирном доме, использованные судом при подсчете голосов (л.д. 15-43), реестр собственников (л.д.59-61), уведомление о проведении общего собрания (л.д. 56), обращение собственника квартиры № 1 указанного дома в прокуратуру КАО г. Омска, из которого в том числе следует, что ООО «ЛуКо» с 01.03.2011 приступила к исполнению обязательств по договору управления, заключенному на основании решения собственников помещения в многоквартирном доме; протокол голосования, а также объяснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела содержатся договоры, заключенные между ООО «ЛуКо» и собственниками помещений в многоквартирном доме, которые подтверждают фактическое исполнение решения общего собрания его участниками.

Принимая во внимание, что основанием иска являлось несоблюдение процедуры проведения собрания - отсутствие кворума, уведомления о дате проведения и повестке собрания, непроведение самого собрания, учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения таких требований не имелось.

Довод иска о несогласии с установленным управляющей компанией ООО «ЛуКо» тарифом на содержание жилья также правильно признан судом несостоятельным, поскольку такой тариф был принят большинство голосов, с соблюдением необходимой процедуры.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Луко» указывала на готовность Общества заключить мировое соглашение и снизить тариф по обслуживанию жилья для всех собственников многоквартирного дома до 9 руб. за 1 кв.м., однако согласие по данному вопросу стороны не достигли.

Поскольку на собрании, состоявшемся 27.02.2011, фактически была избрана вторая управляющая компания в многоквартирном доме; принятие решения о заключении договора управления с ООО «УК ЦентрЖилСервис» без расторжения договора с ранее избранной компанией ООО «Луко» противоречит положениям ЖК РФ, судом правильно удовлетворены встречные исковые требования.

Доводы жалобы о нарушении инициаторами собрания предусмотренного законом срока его проведения, отсутствии доказательства надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании, а также бланков голосования, не соответствии реестра голосования требованиям законодательства подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Указанные доводы аналогичны доводам иска, которым в решении судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, закон не содержит каких-либо специальных требований к оформлению реестра голосования, обязывая лишь фиксировать ход собрания и его результаты в соответствующем протоколе, который может быть впоследствии оспорен.

Решение отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9104/11
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте