СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2011 года Дело N 33-9106/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Дьякова А.Н.,
При секретаре М* А.А.,
Рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 дело по иску Кулешова к Савченко об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кулешову к Савченко об обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя истца Савицкого Е.А., ответчика Савченко О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешов В.А. обратился в суд с иском к Савченко О.И. об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование исковых требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения районного суда от 21.01.2011 г. с ответчицы в его пользу взысканы денежные средства сумме * рублей. 29.04.2011 г. в отношении Савченко О.И. возбуждено исполнительное производство.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства Савченко О.И. и наложил арест на принадлежащее ей имущество на общую сумму * руб., которая не покрывает и 5% общей задолженности. При проведении исполнительных действий было установлено, что Савченко О.И. является 100 % учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Т». Номинальная стоимость принадлежащей ответчице доли составляет * руб.
Просил обратить взыскание на долю Савченко О.И. в уставном капитале ООО «Т».
В судебном заседании представитель истца Савицкий Е.А. заявленные требования поддержал.
Савченко О.И. иска не признала, указав, что в настоящее время она не имеет права на долю в уставном капитале ООО «Т», поскольку произвела отчуждение Ѕ доли данному Обществу, а Ѕ доли другому лицу - Я* В.В. Предприятие ООО «Т» никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Полагала возможным обращение взыскания на долю уставного капитала только при отсутствии иных средств. Иные средства у неё имеются, так как она осуществляет трудовую деятельность. Долг перед истцом в размере 100 000 руб. она намерена погасить после 21.10.2011 г.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 Тур Н.В. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кулешов В.А. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования, обратить взыскание на долю Савченко О.И. в уставном капитале ООО «Т», равную 50 %. Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлено с нарушением норм материального права.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2011 г. с Савченко О.И., в пользу Кулешова В.А. взысканы денежные средства в сумме * руб.
29.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска в отношении Савченко О.И. в пользу Кулешова В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании * руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.06.2011 г. наложен арест на имущество должника Савченко О.И. (бытовую технику, предметы домашней обстановки и обихода) на общую сумму * руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи имущество оставлено должнику на ответственное хранение.
Согласно письменному объяснению Савченко О.И. от 28.06.2011 г., данному ей судебному приставу-исполнителю, она намерена погашать присужденную ко взысканию сумму по мере поступления денежных средств, в настоящее время ищет работу.
Намерение погасить долг ответчица неоднократно высказывала в суде первой инстанции.
По данным ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, по состоянию на 18.10. 2011 г. сумма задолженности по исполнительному производству в отношении Савченко О.И. в пользу Кулешова В.А. составила * руб.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2009 г. в МИФНС № 12 по Омской области было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Т», единственным учредителем и директором которого являлась Савченко О.И.
Размер уставного капитала на момент регистрации Общества составил * руб.
05.09.2011 г. в ООО «Т» поступило заявление гражданки Я* В.В. о принятии в число участников данного Общества с размером вклада * руб. и размером доли в уставном капитале 50 %.
Согласно протоколу от 05.09.2011 г., на основании заявления Я* В.В. принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Т» до * руб. за счет внесения доли нового участника, утверждении изменений в Устав Общества, регистрации изменений в МИФНС России № 12 по Омской области.
В связи с наличием данного протокола, 03.10.2011 г. МИФНС России № 12 по Омской области было зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО «Т», имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2011 г., согласно которой названное Общество имеет двух участников - Савченко О.И. и Я* В.В.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
На основании заявления Савченко О.И. о выходе из ООО «Т» решением единственного участника Общества от 15.10.2011 г. постановлено передать долю Савченко О.И. в размере * руб. ООО «Т».
Соответствующее заявление подано в регистрирующий орган 18.10.2011 г., о чем имеется расписка МИФНС России № 12 по Омской области, в расписке указана дата получения документов 26.10.2011 г., а также указано об их направлении почтой в случае неполучения в указанный срок.
Проверив обоснованность требований Кулешова В.А. об обращении взыскания на долю Савченко О.И. в ООО «Т», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит, что вывод суда является верным, сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи и соответствует требованиям материального права.
В соответствии с п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Отказывая Кулешову В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества, и правильно указал, что в настоящее время Савченко О.И. не является участником ООО «Т». Участие ответчицы в названном Обществе с долей участника в уставном капитале материалами дела не подтверждается.
Нарушение процедуры перехода права собственности на долю в уставном капитале общества из материалов дела не усматривается, сделки по отчуждению доли недействительными не признавались.
Кроме того, в соответствии с вышеназванной нормой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Данные, бесспорно свидетельствующие о недостаточности у Савченко О.И. иного имущества для покрытия долгов, в материалах дела отсутствуют.
Савченко О.И. предоставлена суду копия трудовой книжки и справка формы 2-НДФЛ, из которых усматривается, что с 01.12.2010 г. ответчица работает в ООО «К» в должности экономиста, в настоящее время имеет место работы и заработную плату.
Предъявленный Кулешовым В.А. с кассационной жалобой акт совершения исполнительных действий от 27.10.2011 г., согласно которому ООО «К» не находится по адресу: г. Омск, ул. Любинская, не свидетельствует об отсутствии у Савченко О.И. трудовой деятельности и неполучении дохода, и не опровергает правильность вывода суда в данной части.
Акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества исковой стороной либо третьим лицом не предоставлен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кулешову В.А. в обращении взыскания на долю в уставном капитале общества.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 362 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
