• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2011 года Дело N 33-9285/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Ж В.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года дело по частной жалобе Беляевой на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Баганца об отмене обеспечительных мер - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Беляевой Ж.А., Баганец А.М., представителя Банка - Бакала О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.08.2011 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Беляева В.А., Беляевой Ж.А., Баганец С.А. и Баганец А.М., являющихся ответчиками по делу по иску ОАО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании Баганец А.М. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, указав, что арест наложен на имущество всех солидарных должников, но на каждого должника в пределах заявленных требований, то есть по ( руб.

Представитель ОАО «ОТП Банк» Бакал О.И. против удовлетворения ходатайства возражал.

Беляева Ж.А., Беляев В.А., Баганец С.А. в судебном заседании не участвовали.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Беляева Ж.А. просит определение отменить, считает, что основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют, так как заложенного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Омска от 18.08.2011 г. были приняты меры по обеспечению иска ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» к Беляеву В.А., Беляевой Ж.А., Баганец С.А. и Баганец А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Беляеву В.А., Беляевой Ж.А., Баганец С.А. и Баганец А.М. в пределах заявленных требований, на сумму * руб. в отношении каждого ответчика.

Решением суда от 27.10.2011 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Беляевых Ж.А. и В.А., Баганец С.А. и А.М. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом в сумме * руб., неустойка на сумму просроченного долга и на проценты, неуплаченные в срок в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ( руб., всего - * руб.

Также с ответчиков в пользу Банка солидарно взысканы проценты по кредитному договору в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 26.07.2011 года по день реализации заложенного имущества.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру в доме по ул.4-я Солнечная в г. Омске и земельный участок по указанному адресу, принадлежащие на праве общей долевой собственности Беляевым Ж.А. и В.А., путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании 27.10.2011 г. Баганец А.М. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, считая их чрезмерными при наличии заложенного имущества - квартиры, средств от реализации которой будет достаточно для погашения заявленных Банком требований.

Проверив правомерность требований Баганец А.М. об отмене обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для сохранения мер обеспечения иска, поскольку решение суда от 27.10.2011 г. не исполнено.

Доказательств того, что принятые меры необоснованно ограничивают имущественные и иные права лиц, в отношении которых они были приняты, материалы дела не содержат и в частной жалобе не представлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы об обеспечении обязательств заемщиков залогом имущества, стоимость которого превышает объем исковых требований, со ссылкой на нецелесообразность сохранения мер по обеспечению иска. Судебная коллегия отмечает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего солидарным должникам, при условии, когда решение суда не исполнено.

На момент вынесения оспариваемого определения 27.10.2011 г. решение суда не вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9285/2011
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте