СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N 33-9374/11

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Ивановой В.П., Канивец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года дело по частной жалобе Шалабановой О.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Шалабановой Ольги Викторовны о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2011 г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.06.2011 было отказано в удовлетворении иска Шалабановой О.В. о признании Малашевой А.Д. утратившей право пользования жилым помещением - и признании несовершеннолетнего Малашева Е.А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, удовлетворен встречный иск Малашевой А.Д. к Шалабановой О.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.07.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Шалабанова О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование требований указала, что при вынесении решения в материалы дела не была приложена экспликация спорной квартиры с нумерациями комнат, в связи с чем не ясно, какую комнату она должна освободить для вселения Малашевой А.Д. Просила разъяснить решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.06.2011.

В судебном заседании Шалабанова О.В. требования поддержала.

Представитель Малашевой А.Д. - Гуложенкова Н.М. требования не признала, указав, что решение суда неясностей не содержит.

Остальные участники в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Шалабанова О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены различные экспликации из поэтажного плана, согласно которым разнятся площади комнат № 1 и № 2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Если решение исполнено в части, то разъяснение должно касаться той части, которая не исполнялась, но при условии, что срок для предъявления решения к исполнению еще не истек.

Суд правильно исходил из того, что содержание судебного решения не содержит неясности, в связи с чем не требовалось разъяснений.

В обоснование заявления о разъяснении решения суда Шалабанова О.В. сослалась на то, что при вынесении решения суда в материалы дела не была приложена экспликация спорной квартиры с нумерациями комнат, в связи с чем не ясно, какую комнату она должна освободить для вселения Малашевой А.Д.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.06.2011 постановлено, в том числе, вселить Малашеву А.Д. с несовершеннолетним Малашевым Е.А. в двухкомнатную квартиру № 48, определить порядок пользования жилым помещением: закрепить за Шалабановой О.В., Шалабановым И.А. и Шалабановой В.А. комнату № 1 площадью 17, 7 кв.м., закрепить за Малашевой А.Д. и Малышевым Н.А. комнату № 2 площадью 17, 4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В решении суда указано, что квартира состоит из двух изолированных комнат (комната № 1 - 17, 7 кв.м., комната № 2 - 17, 4 кв.м.), который был сделан на основании поэтажного плана 5 этажа, выполненного работниками ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на 21.02.2011 (л.д. 65, т. 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.07.2011 постановленное решение суда оставлено без изменения.

В кассационном определении сделан вывод, что при определении порядка пользования жилым помещением суд принял во внимание размер общей площади квартиры, количество комнат, количество лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в спорной квартире, фактическое проживание Малашевой А.Д. в комнате площадью 17, 4 кв.м., а также реальную возможность совместного использования жилого помещения сторонами.

Из существа решения следует, что Малашева А.Д. с несовершеннолетним Малашевым Е.А. были вселены в комнату меньшей площади размером 17, 4 кв.м., Шалабанова О.В., Шалабанов И.А., Шалабнова В.А. были вселены в комнату большей площадью размером 17, 7 кв.м.

В настоящем случае Шалабанова О.В. ссылается на экспликацию площадей квартир от 08.11.2010 (л.д. 136) и поэтажный план строения от 17.02.2011 (л.д. 137), согласно которым площади квартир с нумерацией № 1 и № 2 отличаются от тех, которые указаны в поэтажном плане 5 этажа, выполненного работниками ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на 21.02.2011 (л.д. 65, т. 1).

Так, в экспликации площадей квартир от 08.11.2010 (л.д. 136) и поэтажном плане строения от 17.02.2011 (л.д. 137), на которые ссылается заявитель, площадь квартиры № 1 вместо площади 17, 7 кв.м. определена в размере 17, 4 , тогда как площадь квартиры № 2 вместо площади 17, 4 кв.м. определена в размере 17, 7 кв.м.

Как экспликация площадей квартир от 08.11.2010 (л.д. 136), так и поэтажный план строения от 17.02.2011 (л.д. 137), выполнены в более поздний срок, чем поэтажный план 5 этажа, выполненный работниками ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на 21.02.2011. Фактически заявителем оспаривается содержание одного из доказательств по делу (поэтажного плана 5 этажа, выполненного работниками ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на 21.02.2011), на основании которого было принято решение суда первой инстанции и оценка которому уже была дана судом кассационной инстанции.

С учетом возможного изменения нумерации квартир, заявителем фактически оспаривается порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Шалабанова О.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка