• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 февраля 2010 года Дело N 33-968/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Светенко Е.С.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Патрахина И.В.,

При секретаре Л-вой П.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года дело по иску Х-ко Г.П. к Ф-ну В.В., Ф-ной Н.И. о взыскании суммы материального ущерба, по кассационной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Отказать Х-ко Г.П. в удовлетворении заявленных требований».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Х-ко Г.П., адвоката Ольгина Н.М. в ее интересах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х-ко Г.П. обратилась в суд с иском к Ф-ну В.В., Ф-ной Н.И. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование требований указывалось, что в октябре 2005 г. между ней и Ф-ным В.В. была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком автомобиля КАМАЗ-5320, 1991 года выпуска, гос. знак К 248 ЕХ, и прицепа «У32Б», 1990 года выпуска, гос. знак «АВ0004», общей стоимостью 380000 рублей.

Собственником указанных транспортных средств являлся Ф-ов С.П., выдавший на ее имя доверенность на право распоряжения имуществом.

В связи с отсутствием у Ф-на В.В. требуемой денежной суммы, стороны пришли к соглашению, согласно которому она передала ответчику автомобиль и прицеп, без оформления договора, а Ф-н В.В. в срок до 01.11.2005 г. обязался уплатить ей 380000 рублей.

В октябре 2005 г. ответчик передал ей в счет оплаты за транспортные средства

230 000 рублей. 21.10.2005 г. она выписала на имя Ф-на В.В. доверенность на право управления автомобилем сроком в один месяц, однако, подделав доверенность от ее имени, Ф-н В.В. продолжал пользоваться транспортным средством до декабря 2005 года. Остальную часть денежных средств - 150000 руб., ответчик не уплатил.

В декабре 2005 г., вследствие ненадлежащего хранения, спорный автомобиль КАМАЗ-5320 был угнан и на нем совершено дорожно-транспортное происшествие. Ф-н В.В. находился под следствием по уголовному делу, а автомобиль с прицепом стоял у здания Усть - Ишимского РОВД.

Автомобиль с прицепом она перевела на стоянку в Усть-Ишимский район.

В последующем Ф-ны подтвердили намерение заключить договор купли-продажи спорных транспортных средств с условием оплаты до 01.02.2006 г., в связи с чем, она вновь передала транспортные средства ответчику. Стороны договорились, что ранее переданные ей (Х-ко Г.П.) деньги в сумме 230 000 руб. являются задатком, и в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, она обязуется возвратить задаток в двойном размере. Если договор не будет заключен по вине покупателя (Ф-на В.В.), задаток не возвращается. Также было предусмотрено, что в случае неоплаты по договору Ф-н В.В. обязуется возвратить ей автомобиль в рабочем состоянии.

При написании расписки о получении от Ф-на В.В. 230000 руб. она ошибочно указала, что данная сумма является не задатком, а залогом.

29.01.2006 г. ей стало известно, что Ф-н В.В. бросил автомобиль в кювете в с. Скородум Усть-Ишимского района, и транспортное средство находится в нерабочем состоянии. Ее муж Х-ко Ю.А. с водителем обнаружили КАМАЗ-5203 в Усть-Ишимском районе, с неисправным двигателем и без аккумулятора.

В результате чего она была вынужден произвести восстановительный ремонт за счет собственных средств, и нести иные расходы, связанные с приобретением запасных частей, топлива и оплатой услуг водителя. В общей сложности на указанные цели ею было израсходовано 121 077 руб. Кроме того, за период нахождения автомобиля у ответчиков уплачен транспортный налог - 1361, 10 руб. и недополучена выгода в сумме 120000 руб., что подтверждается налоговой декларацией и справкой о стоимости аренды автомобиля «КАМАЗ».

Просила взыскать с ответчиков за причинение материального ущерба, в счет возмещения упущенной выгоды и судебных расходов 246462, 50 руб., в равных долях с каждого по 123231, 25 руб.

Ответчики Ф-ны В.В. и Н.И. в судебном заседании участия не принимали.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Х-ко Г.П. просит решение суда отменить, ссылается на ранее изложенные фактические обстоятельства дела, считает, что суд не дал им надлежащую правовую оценку.

По мнению заявителя, при повторном рассмотрении дела суд не учел указания кассационного определения от 04.02.2009 г. о том, что суд не принял во внимание совершение на спорном автомобиле ДТП и причинение вреда третьему лицу - К-су П.Е. Кроме того, автомобиль КАМАЗ и прицепное устройство были оставлены Ф-ным В.В. в кювете, вследствие чего транспортные средства приведены в

состояние, требующее проведения ремонтных работ.

Рассмотрев дело, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.02.2009 года оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.11.2008 года в части взыскания с Х-ко Г.П. в пользу Ф-ных Н.И. и В.В. денежных средств в сумме 230000 руб., полученной Х-ко Г.П. в счет заключения сделки договора купли-продажи автомашины «КАМАЗ» с прицепом, которая не состоялась.

Решение суда в части отказа Х-ко Г.П. в иске о взыскании с Ф-ных Н.И. и В.В. расходов, понесенных ею в результате восстановления транспортных средств после их эксплуатации Ф-ным В.В., судом кассационной инстанции было отменено.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала на неубедительность решения суда, сославшегося на недоказанность проведения Х-ко Г.П. ремонтных работ транспортных средств после эксплуатации их Ф-ным В.В., как и необходимости самого ремонта и приобретения запасных частей.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований Х-ко Г.П. суд первой инстанции, не выполнив указания суда кассационной инстанции, вновь не проверил приведенные обстоятельства и не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательств.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства - автомашина «КАМАЗ» и прицеп были оставлены Ф-ным В.В. 29.01.2006 года после происшедшего дорожно-транспортного происшествия в Усть-Ишимском районе, в кювете.

Из имеющихся в материалах дела чеков, квитанций, счет-фактуры, акта о проведении ремонтных работ (т. 1) усматривается, что, начиная с 01.02.2006 года по 27.02.2006 года, т.е. - непосредственно после обнаружения транспортных средств, оставленных Ф-ным В.В. в кювете, Х-ко Г.П. были приобретены запасные части, производились ремонтные работ автомашины «КАМАЗ» и сварочные работы прицепа.

Однако данным доказательствам, а также пояснениям свидетелей о том, что в январе 2006 года стояла морозная погода, что могло привести к размораживанию двигателя транспортного средства, суд не дал надлежащей оценки.

В определении суда кассационной инстанции дано указание о проверке необходимости ремонта транспортных средств в результате произошедшего ДТП. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП повреждений транспортным средствам, принадлежащим Х-ко Г.П., не причинено. В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует установить, чем вызвана необходимость проведения ремонта автомашины «КАМАЗ» и прицепа, и не является ли это следствием эксплуатации транспортных средств Ф-ным В.В.

Поскольку по делу необходимо дополнительное исследование юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не имеет возможности исправить недостатки решения суда, в виду чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное выше, дать оценку представленным доказательствам, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-968/2010
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте