УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N 12-68/2013

г. Ульяновск 09 апреля 2013 года

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Власова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Овчинникова Н*** А*** - Серова Д*** Ю*** на постановление Барышского городского суда Ульяновской области (с учётом определения от 22 марта 2013 года об исправлении описки) от 12 марта 2013 года, которым суд постановил:

Признать Овчинникова Н*** А*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Водительское удостоверение *** на имя Овчинникова Н.А. подлежит изъятию.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области (с учётом определения от 22 марта 2013 года об исправлении описки) от 12 марта 2013 года Овчинникова Н.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Овчинников Н.А. признан виновным в том, что 4 июля 2012 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем МAN ТGА 18423ХХL, государственный регистрационный знак ***, на 60 км дороги Солдатская Ташла - Кузоватово - Новоспасское, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на двигавшийся впереди и выполнявший поворот налево автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя А*** С.И. В результате ДТП пассажирам указанного автомобиля А*** Р.Ш. и А*** А.С. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

Не согласившись с постановлением суда, защитник Овчинникова Н.А. адвокат Серов Д.Ю. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

В жалобе просит отменить постановление суда, производство по делу отменить за отсутствием в действиях Овчинникова Н.А. состава административного правонарушения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Овчинникова Н.А.

Указывает, что выбор дистанции до впереди двигающегося транспортного средства в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ применим лишь для движения по одной полосе и в одном направлении, тогда как в рассматриваемой ситуации водитель Овчинников Н.А. совершал обгон, предполагая выполнение водителем А*** С.И. требований п. 11.3 ПДД РФ.

Столкновение произошло на полосе встречного движения, что подтверждается фотоснимками следов торможения и никем не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент начала торможения автомобиль Овчинникова Н.А. уже находился на встречной полосе, то есть позади слева от впереди двигавшегося автомобиля А*** С.И.

Заключения экспертов основаны на недостоверных сведениях относительно длины следов торможения автомобиля Овчинникова Н.А., указанных в схеме ДТП, поэтому не могут быть положены в основу выводов о виновности Овчинникова Н.А.

Вопреки выводам экспертов из содержащихся в деле фотоматериалов усматривается, что длина следов торможения автомобиля Овчинникова Н.А. не превышает 50 метров.

Определяя скорость движения автомобиля МAN ТGА 18423ХХL как 118-125 км/ч. эксперт не учёл, что следов торможения данного автомобиля находятся на сухой асфальтированной поверхности проезжей части дороги, где замедление происходит быстрее.

С учётом реальной длины следов торможения - 50 метров и нахождения большей их части на асфальтированной поверхности дороги достоверная скорость движения автомобиля Овчинникова Н.А. не превышала 83,5 км/ч., что полностью соответствует сведениям о максимально возможной скорости движения всех автомобилей марки МAN ТGА - 85 км/ч в связи с наличием в их комплектации принудительного ограничителя скорости до указанной величины.

Вывод эксперта о недостоверности показаний Овчинникова Н.А. о перпендикулярном расположении автомобиля «Тойота Аурис» в момент столкновения сделан без учета сведений о том, что показания последнего были записаны неверно.

По версии автора жалобы, водитель А*** С.И. в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 и 12.1 ПДД РФ пытался совершить съезд на левую обочину дроги в тот момент, когда водитель Овчинников Н.А. уже выполнял обгон его автомобиля.

В этой ситуации водитель Овчинников Н.А. применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось. При таких обстоятельствах в действиях водителя Овчинникова Н.А. не содержится несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также признаков вменённого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Серова Д.Ю., защищающего интересы Овчинникова Н.А., выслушав самого Овчинникова Н.А., прихожу к следующему.

Как уже отмечалось выше столкновение автомашины МAN ТGА 18423ХХL по управлением Овчинникова Н.А. и автомашины «Тойота Аурис» под управлением А*** С.И. произошло в момент осуществления водителем Овчинниковым Н.А. обгона автомобиля под управлением А*** С.И.

С учетом обстоятельств, при которых произошло столкновение автомобилей, полагаю, что водитель Овчинников Н.А. перед началом маневра обгон, не убедился должным образом в безопасности этого маневра, чем нарушил требования п.п. 8.1; 10.1; 11.1 ПДД РФ.

С учетом того, что в результате ДТП пассажирами автомашины «Тойота Аурис» получены телесные повреждения, которые по степени тяжести расценены как легкий вред здоровью, то Овчинников Н.А. обоснованно был привлечен  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Овчинникова Н.А. в нарушении ПДД РФ нахожу несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются схемой ДТП (л.д. 5), заключениями эксперта (л.д. 30 - 37, 41 - 53) и другими материалами дела.

Доводы жалобы о фальсификации схемы ДТП какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Овчинникова П.А. от административной ответственности не нахожу.

Вместе с тем полагаю, что назначенное Овчинникову Н.А. наказание следует изменить, назначив ему наказание в виде штрафа. При этом исхожу из следующего.

Как установлено судом первой инстанции Овчинников Н.А. к административной ответственности ранее не привлекался. Между тем его водительский стаж более 25 лет. Овчинников Н.А. заявляет о готовности возместить расходы, связанные с повреждением здоровья потерпевших.

В силу положений ст. 4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства расцениваю как обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Также полагаю заслуживающими внимания доводы Овчинникова Н.А. о том, что лишение его водительских прав приведет его к банкротству, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, причем в качестве водителя работает он сам. Автомашина МAN ТGА 18423ХХL, на которой он осуществляет грузоперевозки находится в лизинге. Он обязан вносить ежемесячные платежи. Кроме того, необходимы серьезные затраты на восстановление этого автомобиля, пострадавшего в данном ДТП.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа в сумме от 1000 до 1500 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя считаю возможным назначить Овчинникову Н.А. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Барышского городского суда Ульяновской области (с учётом определения от 22 марта 2013 года об исправлении описки) от 12 марта 2013 года изменить, назначив Овчинникову Н*** А***, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Получатель платежа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области),  ИНН 7303013280, ОКАТО 73401000000, р/с 4010181010100000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КПП 732501001, КБК 18811630020016000140.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка