• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 февраля 2013 года Дело N 7-33/2013
 

г. Ульяновск 12 февраля 2013 года

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пустового И*** И*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 года, которым суд постановил:

Постановление 73 АС № *** от 22.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Н*** Ф.Р. в отношении Пустового И*** И***, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Н*** Ф.Р. 73 АС № *** от 22.09.2012г. Пустовой И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Суть правонарушения заключалась в том, что 22.09.2012 г. в 21 час 00 минут на 19 км 200 м автодороги Мулловка-Никольское-на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области Пустовой И.И. в нарушение п.4.1 ПДД РФ шел по проезжей части по середине дороги, в результате чего создал помехи движущейся автомашине ВАЗ 21140, госномер ***, под управлением С***, который, чтобы избежать наезда на пешехода, осуществил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Не согласившись с указанным постановлением, Пустовой И.И. подал на него жалобу в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Пустового И.И. по существу, судья Мелекесского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2012г. было оставлено без изменения, а жалоба Пустового И.И. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Пустовой И.И. просит решение суда отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП и п.6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указаны не все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и отсутствует мотивированное решение по делу. Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о его рассмотрении в присутствие его (Пустового И.И.) и С***., а также сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст.25 КоАП РФ. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено ряд нарушений закона: не объявлялось, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; лицам, участвующим в рассмотрении дела, не разъяснялись их права и обязанности; не рассматривались заявленные отводы и ходатайства; не рассматривался и не был заявлен самоотвод должностного лица, выносившего постановление. Относительно самоотвода должностного лица, выносившего постановление, указывает, что он был необходим, так как по смыслу п.3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что он (Пустовой И.И.) был лишён права на защиту, так как протокол об административном правонарушении был составлен 22.09.2012 г. в 23 ч. 10 мин, а рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в 23ч. 20 мин. той же даты. В результате, у него не было времени для поиска компетентного защитника. Также в нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении по окончании рассмотрения дела не была объявлена. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ему не была, заказным почтовым отправлением с уведомлением не отправлена, что является нарушением ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Также автор жалобы считает, что в разделе постановления «копию постановления получил» содержится не его подпись.

В схеме места совершения административного правонарушения указано неверное время её составления - 21 час. 00 мин с учётом того, что согласно показаниям потерпевшего, виновного и свидетелей время ДТП также 21 час. 00 мин. Просит суд обратить внимание, что из объяснения свидетеля следует, что он не видел заявителя в момент ДТП. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено только на основе доводов водителя С***. При этом должностным лицом, проводившим административное расследование, не рассматривались другие версии произошедшего ДТП. С учётом того, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его (Пустового И.И.) к административной ответственности за правонарушение от 22.09.2012 г. истёк, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следовало прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Пустового И.И. - Ибрагимова И.И., Зотова С.Н., поддержавших доводы жалобы, С***., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Основанием для привлечения Пустового И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ послужило то, что в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, будучи пешеходом, он 22.09.2012г. на 19 км. 200м. автодороги Мулловка - Никольское на Черемшане Мелекесского района Ульяновской области в 21 час двигался по проезжей части, по середине дороги, в результате чего создал помехи, движущейся автомашине ВАЗ 21140 госномер *** под управлением водителя С***., который во избежание наезда на пешехода осуществил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины.

Факт совершения Пустовым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 АО № *** от 22.09.2012; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.09.2012г.; пояснениями потерпевшего С***. о том, что 22.09.2012 около 21 часа он возвращался из с. Никольское на Черемшане в сторону р.п. Мулловка в г. Димитровград на автомашине ВАЗ 21140 госномер *** в свете фар он увидел как ему навстречу по автодороге ближе к середине проезжей части бежит пешеход, затем пешеход неожиданно выбежал на его полосу движения, чтобы избежать наезда на пешехода он вывернул руль влево и съехал в кювет; объяснениями свидетеля П***., данными 22.09.2012г. инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Н*** Ф.Р. о том, что управляя автомобилем ВАЗ 2104 по направлению из с. Никольское на Черемшане в сторону г. Димитровграда видел, что впереди него двигается автомашина ВАЗ 21140, которая начала вилять в разные стороны, после чего водитель нажал на педаль тормоза и резко ушел на обочину. При свете фар он заметил, что навстречу им бежит пешеход. Вместе с водителем автомобиля ВАЗ 21140 они догнали убегавшего пешехода и вызвали сотрудников полиции.

Кроме того факт совершения пешеходом указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетеля Ш***. о том, что она в качестве пассажира ехала на автомашине ВАЗ2104 под управлением П***. впереди них двигалась автомашина под управлением С***., которая неожиданно свернула влево и съехала в кювет, в этот момент им навстречу по проезжей части бежал пешеход, как впоследствии выяснилось Пустовой И.И.

Показаниями Н*** Ф.Р. - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по показаниям которого 22.09.2012 в районе автодороги р.п. Мулловка - с. Никольское на Черемшане произошло ДТП из объяснений опрошенных лиц им было установлено, что пешеход Пустовой И.И. двигался по автодороге навстречу движущемуся со стороны с. Никольское на Черемшане в сторону г. Димитровграда автомобилю ВАЗ - 21140 под управлением С***, создав водителю автомобиля помеху, во избежание наезда на пешехода С***. свернул влево, в результате чего автомобиль съехал в кювет.

В ходе судебного разбирательства вина Пустового И.И. в совершенном административном правонарушении, наряду с названными доказательствами, послужившими основанием для вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждена показаниями инспектора Н*** Ф.Р., свидетеля Ш******. оцененные судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Пустового И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении Пустового И.И. к административной ответственности отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, также не могут повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и решения судьи.

В связи с оспариванием Пустовым И.И. наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС Низамовым Ф.Р. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который принят судьей первой инстанции, как доказательство по делу.

Инспектор ДПС Н*** Ф.Р., будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу пункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, составлять соответствующий протокол об административном правонарушении, выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Данные об обстоятельствах административного правонарушения были установлены протоколом об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, и могли в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось, инспектором ДПС Н*** Ф.Р. было вынесено в отношении Пустового И.И. постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Н*** Ф.Р. в небеспристрастности к Пустовому И.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ходатайств от Пустового И.И. о необходимости воспользоваться помощью защитника не поступало.

Довод Пустового И.И. о не вручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении опровергается показаниями свидетеля Ш***., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что копия постановления и копия протокола об административном правонарушении ему вручались, и он выкинул их в окно.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Пустового И.И. к административной ответственности является законным, оснований для отмены постановления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья  

РЕШИЛА:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Пустового И*** И*** - без удовлетворения.

Судья  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-33/2013
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте