• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 июля 2013 года Дело N 12-133/2013
 

г.Ульяновск 09 июля 2013 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Молодцова Н*** А*** - Курбатова И*** В*** на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года, которым суд постановил:

Признать Молодцова Н*** А*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По вступлении постановления в законную силу штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД по Ульяновской области) ИНН 7303013280 КПП 732501001 р/счет 40101810100000010003 ГРКЦ ГУ РФ по Ульяновской области г.Ульяновск БИК 047308001 КБК 188 1163 002001 6000 140 ОКАТО 73220000000. Штраф ГИБДД.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2013 Молодцову Н.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Молодцов Н.А. признан виновным в том, что 21.09.2012 в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем Kиa Риo, регистрационный знак ***, на *** километре автодороги *** допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-33023 регистрационный знак *** под управлением В*** В.В., которому причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с постановлением районного суда, защитник Молодцова Н.А. - Курбатов И.В. обжаловал его в Ульяновский областной суд. В жалобе просит отменить постановление суда о привлечении к административной ответственности.

Указывает, что объяснения П*** А.В., В*** В.В., Б*** А.А. 21.09.2012 были даны без предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний.

21.10.2012 было вынесено определение о продлении административного расследования на срок 6 месяцев.

16.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении без указания нарушенного пункта ПДД РФ, дело было передано в суд.

23.04.2013 определением судьи административный материал был возвращен в связи с отсутствием в протоколе нарушенного пункта ПДД РФ.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об исправлении описки в постановлении (определении). Однако положениями КоАП РФ не предусмотрено внесение изменений в протокол об административном правонарушении. Копии данного определения Молодцов Н.А. не получал. Кроме того, имеется 2 определения - от 30.04.2013 (в отношении постановления) и от 06.05.2013 (в отношении протокола) с одним номером. Полагает, что с учетом изложенного протокол об административном правонарушении не может иметь правового значения при привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании Курбатов И.В. дополнительно пояснил, что в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы не указано лицо, которое должно разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также отсутствует подпись эксперта о разъяснении данных прав и обязанностей.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Курбатова И.В., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении ***, 21.09.2012 в 09 часов 20 минут на *** километре автодороги ***, Молодцов Н.А., управляя автомобилем Kиa Rиo, регистрационный знак, ***, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-33023, регистрационный знак ***, при этом водителю указанного автомобиля В*** В.В. причинен ***.

Постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2013 Молодцов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

К выводу о виновности Молодцова Н.А. в совершении указанного административного правонарушения судья  
 пришел на основании совокупности исследованных доказательств. Его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, показаниями свидетеля Б*** А.А.

Согласно заключению судебно
медицинской экспертизы № *** от 02.04.2013, подготовленному Карсунским отделением ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно
медицинской экспертизы», у Вавилова В.В. имеется ***, что квалифицируется как ***.

Из проведённой по делу автотехнической экспертизы №№ ***, ***4 от 24.12.2012, подготовленной «ФБУ УЛСЭ» следует, что в представленной дорожно
транспортной обстановке водитель автомобиля «Киа
Рио» Молодцов Н.А. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Киа
Рио» Молодцова Н.А. перед ДТП не соответствовали требованию п.8.4 ПДД РФ.

В причиной связи с ДТП, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля «Киа
Рио» Молодцова Н.А., не соответствующие требованию п.8.4 ПДД РФ.

Экспертные заключения по делу соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Принимая во внимание, что Молодцов Н.А., управляя автомобилем Kиa Rиo, регистрационный знак, ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ГАЗ
33023 регистрационный знак ***, двигавшемуся в попутном направлении слева, и совершил с ним столкновение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Молодцова Н.А. в совершении административного правонарушения.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценка представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении был возвращен определением суда от 23.04.2013, поскольку в нем не было указано, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен Молодцовым Н.А. Указанные недостатки были устранены, о чем было письменно сообщено Молодцову Н.А. Устранение недостатков протокола до принятия дела к производству суда положениями КоАП РФ не запрещено.

При данных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с исправлением протокола об административном правонарушении (указанием нарушенного пункта ПДД РФ) основанием для освобождения от административной ответственности являться не могут.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №***, *** от 24.12.2012, эксперт Н*** Ю.В. предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, разъяснены ему руководителем экспертного учреждения. Поэтому доводы об отсутствии в определении о назначении автотехнической экспертизы указания на лицо, которое должно разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также об отсутствии подписи эксперта о разъяснении данных прав и обязанностей, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Обоснованность привлечения Молодцова Н.А. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения сомнений не вызывает.

Действия Молодцова Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Молодцова Н.А. к ответственности, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями  30.1
30.9 КоАП РФ, судья  

Р Е Ш И Л:

Постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Молодцова Н*** А*** - Курбатова И*** В*** - без удовлетворения.

Судья  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-133/2013
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте