• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2013 года Дело N 44-у-113/2013
 

г. Ульяновск 25 апреля 2013 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и членов президиума Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Николаева А.А. о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 мая 2009 года.

Указанным приговором

НИКОЛАЕВ А*** А***,

*** судимый 04 апреля 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден (с учетом внесенных изменений):

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 сентября 2008 года.

Решен вопрос о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 мая 2009 года приговор в отношении Николаева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления прокурора Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, осужденного Николаева А.А., поддержавшего надзорную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.А. признан виновным в том, что в г. Димитровграде при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил: хищение чужого имущества путем обмана; покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере лицу, проводившему проверочные закупки: 27 августа 2008 года массой 0,784 г, 04 сентября 2008 года - 0,341 г, 08 сентября 2008 года - 0,708 г; а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 3,091 г.

В надзорной жалобе осужденный Николаев А.А., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что повторные проверочные закупки в отношении него были проведены 04 и 08 сентября 2008 года вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности и не вызывались необходимостью, поскольку после выявления факта незаконного сбыта им героина 27 августа 2008 года сотрудники правоохранительного органа не пресекли его действия, а спровоцировали на дальнейший сбыт наркотических средств. Просит изменить приговор и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 мая 2009 года в отношении Николаева А.А. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого решения по кассационной жалобе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года № 237-О, положения ч. 1 ст. 388 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ, содержащими общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией в полной мере не были выполнены.

Согласно приговору Николаев А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере 27 августа 2008 года, 04, 08 сентября 2008 года лицу, осуществляющему проверочные закупки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не проверил и соответственно не привел в определении достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторной проверочной закупки. При этом судебная коллегия не проанализировала доказательства, приведенные в приговоре, в обоснование виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись лишь изложением содержания доказательств.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в кассационных жалобах осужденного Николаева А.А. и адвоката Надейкина А.А. приводились доводы о недоказанности его вины в сбыте наркотических средств, неправильной квалификации его действий, нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля *** И.А.

Содержание кассационного определения не свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ доказательств, а также фактические данные в опровержение большинства позиций, изложенных в жалобах, в кассационном определении не нашли должного разрешения.

Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Николаеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 мая 2009 года в отношении Николаева А*** А*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Николаеву А*** А*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 июня 2013 года включительно.

Председательствующий А.И. Максимов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-113/2013
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте