ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 года Дело N 44-у-174/2012
г. Ульяновск 17 января 2013 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гнидина Э.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2011 года.
Указанным приговором
ГНИДИН Э*** В***,
*** судимый:
- 24 сентября 2003 года (с учетом постановлений от 19 марта 2004 года и 22 октября 2004 года) по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 01 сентября 2011 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2011 года этот приговор изменен, исключено: из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2004 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ, из описательно-мотивировочной части ссылка на подтверждение вины Гнидина Э.В. сведениями из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления прокурора Хрулева С.А., осужденного Гнидина Э.В., согласившихся с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Гнидин Э.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина в крупном размере массой 0,52 грамма (02 июня 2011 года) и 0,3 грамма (10 июня 2011 года). Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Гнидин Э.В., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением норм УПК РФ. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не оценил надлежащим образом все доказательства, не устранил противоречия. Его вина по эпизоду сбыта наркотических средств З*** 02 июня 2011 года не доказана. Показания свидетелей З*** и М*** являются недостоверными. Считает, что они его оговорили.
10 июня 2011 года он также не сбывал наркотическое средство З***. По просьбе З*** и на ее деньги он приобрел необходимые компоненты и изготовил дезоморфин. Его действия были спровоцированы сотрудниками ЛОВД. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2011 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ о производстве в суде кассационной инстанции в случае, когда коллегия придет к выводу об оставлении приговора без изменения, в кассационном определении излагается вывод о законности и обоснованности приговора, а также отношение к кассационным жалобам и представлению прокурора. При этом приводится анализ доказательств, положенных в основу определения, фактические данные в опровержение позиций, изложенных в жалобах и представлении, а также в нем должны найти свое отражение ответы на вопросы квалификации и меры наказания.
Таким образом, отклоняя представление или жалобу, суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Указанные требования закона кассационной инстанцией в полном объеме не были выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, в кассационной жалобе осужденного Гнидина Э.В. приводились доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины, недопустимости ряда доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, наличии противоречий в показаниях свидетеля З***
Содержание кассационного определения не свидетельствует о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ доказательств, а также фактические данные в опровержение большинства позиций, изложенных в жалобе, приведены и рассмотрены в кассационном определении не в полном объеме.
Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и содержание кассационного определения, повлекло нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и в силу ст.ст. 379, 381 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения в отношении осужденного Гнидина Э.В. и направления дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились, в целях обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Гнидину Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2011 года в отношении Гнидина Э*** В*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Гнидину Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2013 года включительно.
Председательствующий А.И. Максимов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
