ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 года Дело N 44-у-77/2013
г. Ульяновск 18 апреля 2013 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.,
членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ключникова А.М. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2006 года.
Указанным приговором
КЛЮЧНИКОВ А*** М*** несудимый,
осужден:
- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2006 года) к 8 годам лишения свободы,
- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2006 года в первой половине дня) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,
- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2006 года во второй половине дня) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы,
- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 07 июня 2006 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2006 года приговор изменен, исключено осуждение Ключникова А.М. за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о возбуждении надзорного производства, выступления прокурора Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, осужденного Ключникова А.М., адвоката Вражкина Ю.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Ключников А.М. признан виновным в том, что по предварительному сговору с иным лицом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере: 25 мая 2006 года массой 4,136 г; 29 мая (в первой половине дня) 2006 года массой 3,978 г; 29 мая (во второй половине дня) 2006 года массой 3,759 г.; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина в крупном размере массой 0,961 г.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ключников А.М. считает судебные решения незаконными и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено необъективно. Утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку он являлся пособником в приобретении наркотического средства, а не его сбытчиком. Его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Просит изменить приговор.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2006 года в отношении Ключникова А.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Указанные требования закона кассационной инстанцией в полном объеме не были выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что в кассационных жалобах осужденного Ключникова А.М. и адвоката Ляхова Н.Н. приводились доводы о необъективном рассмотрении дела, отсутствии предварительного сговора с другим лицом на сбыт наркотических средств, неверной квалификации действий осужденного, которые были направлены на оказание содействия в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, недопустимости доказательств, провокационных действиях сотрудников УФСКН, которыми были сфабрикованы материалы дела, в том числе по ст. 228 ч. 1 УК РФ,
Содержание кассационного определения не свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ доказательств, а также фактические данные в опровержение большинства позиций, изложенных в жалобах, в кассационном определении не нашли должного разрешения.
Кроме того, согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора.
Эти требования закона судебной коллегией также не были соблюдены.
Согласно приговору Ключников А.М. осужден за 3 преступления, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере 25 мая 2006 года, 29 мая 2006 (в первой и второй половине дня) лицам, осуществлявшим проверочные закупки.
Вместе с тем судебная коллегия не проверила и соответственно не привела достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторных проверочных закупок.
Судебная коллегия не проанализировала доказательства, приведенные в приговоре суда в обоснование виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись лишь изложением содержания доказательств.
Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и содержание кассационного определения, повлекло нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.
При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Ключникову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2006 года в отношении Ключникова А*** М*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Ключникову А*** М*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июня 2013 года включительно.
Председательствующий А.И. Максимов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
