ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года Дело N 44-у-82/2013

г.Ульяновск 11 апреля 2013 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лысяковой Н.П.

и членов президиума Максимова А.И., Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Алексеева А.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2012 года в отношении

АЛЕКСЕЕВА  А*** Н***,

родившегося *** года в г.Д*** У*** области, гражданина РФ, со средним образованием, неработавшего, холостого, проживавшего по адресу: У*** область, г.Д***, ***, ранее судимого 18.01.2006 по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 18.01.2010 по отбытии наказания,

осуждённого по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - на 7 лет лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - на 8 лет лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - окончательно на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 июня 2011 года.

Кассационным определением данный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Крамаренко В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осуждённого Алексеева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хрулёва С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере (массой *** грамма 24 ноября 2010 года и массой *** грамма 20 января 2011 года), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства дезоморфина в особо крупном размере (массой *** грамма 17 июня 2011 года), совершённых на территории г.Д*** и М*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Алексеев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает на неправильную юридическую оценку его действий. Считает, что у органов следствия не имелось оснований для проведения повторной проверочной закупки, в связи с чем просит исключить её из осуждения. Полагает, что его действия по приготовлению к сбыту наркотического средства были спровоцированы оперативными сотрудниками, в связи с чем просит в этой части уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Обращает внимание на отсутствие по первой проверочной закупке сухого остатка сбытого им наркотического средства, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с назначением соразмерного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2012 года в отношении Алексеева А.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами раздела XIII УПК РФ о производстве в суде второй инстанции, в случае, когда судебная коллегия придёт к выводу об оставлении приговора без изменения, в кассационном определении излагается вывод о законности и обоснованности приговора, а также отношение коллегии к представлению прокурора и (или) жалобам. При этом приводится анализ доказательств, положенных в основу определения, а затем - фактические данные в опровержение позиций, изложенных в жалобе и (или) представлении. Кроме того, отклоняя представление или жалобу, суд вышестоящей инстанции должен привести в своем процессуальном документе обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, причём изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и (или) жалобе, а также привести доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона кассационной инстанцией в полном объеме не были выполнены.

Как видно из материалов дела, осуждённым на приговор была подана кассационная жалоба, в которой указывалось на несогласие с состоявшимся судебным решением.

Судебная коллегия в своем определении не привела всех доводов этой жалобы, в частности, относительно неисследования судом первой инстанции доводов стороны защиты и неприобщения органами следствия в качестве вещественного доказательства принадлежащего Алексееву А.Н. сотового телефона, содержавшего в своей памяти оправдывающие осуждённого сведения. При этом в кассационном определении не сделано мотивированных суждений относительно указанных доводов, что противоречит положениям ст.ст.373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции проверить приговор суда первой инстанции в полном объёме на предмет законности, обоснованности и справедливости.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, судебная коллегия разрешила 3 ходатайства, заявленные осуждённым в кассационной жалобе, однако оставила без внимания четвёртое ходатайство относительно просмотра видеозаписи оперативного наблюдения.

Кроме того, из приговора следует, что Алексеев А.Н. осуждён за покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере лицу, осуществлявшему две проверочных закупки. Однако судебная коллегия не проверила вопросы обоснованности проведения повторной проверочной закупки, которые влияют на правильность квалификации действий виновного и справедливость назначенного ему наказания.

Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.

Поэтому оспариваемое кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой кассационного определения и передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2012 года в отношении Алексеева А*** Н*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Алексееву А*** Н*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2013 года включительно.

Председательствующий  Н.П. Лысякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка