• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2013 года Дело N 44-у-68/2013
 

г. Ульяновск 29 марта 2013 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лысяковой Н.П.,

членов президиума Максимова А.И., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М.

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению и.о. прокурора Ульяновской области Антилова И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года, которым в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 29.06.2009 №141-ФЗ, 07.03.2011 №26-ФЗ, 07.12.2011 №420-ФЗ пересмотрены приговоры Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2004 года и 20 апреля 2005 года в отношении

СЕРДИЧЕНКО Ю*** Н***

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Романюк М.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Антилова И.В., поддержавшего доводы представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2004 года (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2005 года и постановлением президиума Ульяновского областного суда от 28 июня 2007 года) Сердиченко Ю.Н. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228_1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ (по эпизоду от 07.07.2004) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ (по эпизоду от 08.07.2004) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2005 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2005 года и постановлением президиума Ульяновского областного суда от 28 июня 2007 года) по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года данные приговоры в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 29.06.2009 №141-ФЗ, 07.03.2011 №26-ФЗ, 07.12.2011 №420-ФЗ по ходатайству осужденного пересмотрены и постановлено:

- по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2004 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228_1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228_1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорном представлении и.о. прокурора Ульяновской области Антилов И.В. просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.к. суд, назначая наказание по совокупности преступлений по приговору от 13 октября 2004 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и по приговору от 20 апреля 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не обсудил и не мотивировал, почему использовал принцип частичного сложения наказаний, в то время как диспозиция статьи является альтернативной и содержит два принципа назначения наказания, в том числе принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, полагает, что суд допустил противоречие, указав в описательно-мотивировочной части постановления на то, что Федеральным законом от 07.12.2011 в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а в резолютивной части не привел редакцию уголовного закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, заслушав прокурора Антилова И.В., президиум приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование закона нарушено при принятии решения по ходатайству осужденного Сердиченко Ю.Н. о приведении в соответствие с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации вынесенных в отношении него приговоров.

В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, часть 2 статьи 69 УК РФ стала предусматривать возможность назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а также приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о том, что изменения, внесенные вышеуказанным законом в часть 2 статьи 69 УК РФ, улучшают положение Сердиченко Ю.Н., и принял решение о смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений по обоим приговорам.

Вместе с тем, несмотря на то что часть 2 статьи 69 УК РФ содержит два принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, а по части 5 статьи 69 УК РФ наказание назначается по тем же правилам, суд, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору от 13 октября 2004 года и ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 20 апреля 2005 года, применил принцип частичного сложения наказаний, однако свой вывод о применении данного принципа никак не обосновал и не мотивировал, а также не обсудил вопрос о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о применении нового закона, а в резолютивной части не указал редакцию этого закона.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года в отношении Сердиченко Ю*** Н*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Н.П. Лысякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-68/2013
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте