ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N 44-у-47/2013

г.Ульяновск 04 апреля 2013 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лысяковой Н.П.,

членов президиума Маркиной Л.А., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел уголовное дело по постановлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. от 07 февраля 2013 года о возбуждении надзорного производства по жалобе адвоката Казанцевой Е.Ю. в интересах осуждённого Бабуля В.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2012 года в отношении

БАБУЛЯ  В*** В***,

родившегося *** года в п.*** У*** района У*** области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, работающего сварщиком в ***, проживающего по адресу: У*** область, У*** район, п.З*** ул.***

осуждённого по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Бабулю В.В. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; кроме выезда на работу, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ульяновский район».

На осуждённого Бабуля В.В. возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Постановлено взыскать с осуждённого Бабуля В.В. в пользу потерпевшей К*** в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Кассационным определением данный приговор изменён, исключено осуждение Бабуля В.В. за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Крамаренко В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства, выступления осуждённого Бабуля В.В. и его защитника - адвоката Казанцевой Е.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Ланковой В.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, а также прокурора Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации доводами, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года Бабуль В.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом 27 февраля 2011 года в п.З*** У*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе в интересах осуждённого Бабуля В.В. адвокат Казанцева Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность приговора и кассационного определения в связи с невиновностью её подзащитного. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, указывает на противоречивость заключения автотехнической экспертизы и необоснованный отказ суда в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а гражданский иск разрешён с нарушением норм гражданского законодательства. Просит отменить оспариваемые судебные решения с прекращением производства по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы принятого постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2012 года в отношении Бабуля В.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами раздела XIII УПК РФ о производстве в суде второй инстанции, в случае, когда судебная коллегия придёт к выводу об оставлении приговора без изменения, в кассационном определении излагается вывод о законности и обоснованности приговора, а также отношение коллегии к представлению прокурора и жалобам. При этом приводится анализ доказательств, положенных в основу определения, а затем - фактические данные в опровержение позиций, изложенных в жалобе и представлении. Кроме того, отклоняя представление или жалобу, суд вышестоящей инстанции должен привести в своем процессуальном документе обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, причём изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и жалобе, а также привести доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Однако указанные требования закона кассационной инстанцией в полном объёме не выполнены.

Как следует из материалов дела, защитником осуждённого на приговор суда была подана кассационная жалоба, в которой он, доказывая необоснованность осуждения его подзащитного, привёл ряд доводов, в том числе относительно причинения Бабулем В.В. вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Судебная коллегия в своем определении указанный довод не привела и не рассмотрела.

Кроме того, кассационная инстанция хотя и привела остальные доводы жалобы, в частности, об отсутствии в приговоре оценки судом действий других участников дорожного движения и о неполноте заключения автотехнической экспертизы, однако не сделала в достаточной степени мотивированных суждений в их опровержение.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии об оставлении без удовлетворения доводов указанной выше кассационной жалобы на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года являются необоснованными и немотивированными, поскольку противоречат положениям ст.ст.373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции проверить приговор суда первой инстанции в полном объёме на предмет законности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, несоблюдение судебной коллегией по уголовным делам приведённых выше требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет разбирательства в суде кассационной инстанции, могло повлиять на правильность судебного решения, поэтому оспариваемое кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2012 года в отношении Бабуля В*** В*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий   Н.П. Лысякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка