• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 44-у-139/2013
 

г. Ульяновск 20 мая 2013 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.

и членов президиума Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Истоминой Е.Д. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2006 года в отношении

МИХЕЕВА П*** А***,

***, судимого:

08.05.2001 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам 1

месяцу лишения свободы, освобожден 17 июня

2005 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев

24 дня,

осужденного:

по ст. 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 19 января 2006 года) к 6 годам лишения свободы;

по ст. 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 24 января 2006 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 28 января 2006 года) к 7 годам лишения свободы;

по ст. 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 30 января 2006 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 31 января 2006 года) к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему постановлено исчислять с 31 января 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2006 года приговор изменён.

Действия Михеева переквалифицированы по всем эпизодам с п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 (по эпизоду от 19 января 2006 года) к 5 годам 10 месяцам;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 (по эпизоду от 24 января 2006 года) к 6 годам 4 месяцам;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 (по эпизоду от 28 января 2006 года) к 6 годам 10 месяцам;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду от 30 января 2006 года) к 7 годам 4 месяцам;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду от 31 января 2006 года) к 7 годам 10 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений (с учётом постановления Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2012 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учётом постановления Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2011 года, постановления Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2012 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осуждённого Михеева П.А., адвоката Истоминой Е.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Михеев П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере.

Преступления совершённы им 19, 24, 28, 30 и 31 января 2006 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Истомина Е.Д. в интересах осужденного Михеева П.А. указывает, что с состоявшимися судебными решениями она не согласна.

Считает их незаконными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовный закон применён неправильно, назначенное её подзащитному наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Михеев П.А. был спровоцирован на совершение преступлений сотрудниками УФСКН по эпизодам от 24, 28, 30 и 31 января 2006 года. Каких-либо оснований для проведения повторных проверочных закупок не имелось. Михеев П.А. был незаконно осужден по событиям от 24, 28, 30 и 31 января 2006 года.

Полагает, что действия её подзащитного по эпизоду от 19 января 2006 года следует квалифицировать как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств. Михеев П.А. был только посредником в приобретении героина.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2006 года в отношении Михеева П.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона кассационной инстанцией в полном объеме не были выполнены.

Как следует из материалов дела, в кассационной жалобе осужденный Михеев П.А. оспаривал свою вину в сбыте героина, указывал на многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предварительного и судебного следствия, а также на недопустимость представленных доказательств.

Судебная коллегия в своем определении не привела всех доводов этой жалобы, в частности, относительно недопустимости и неправильной оценки доказательств, а также отсутствия анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств и не сделала мотивированных суждений относительно этих доводов.

Кроме того, судебная коллегия не проверила и соответственно не привела достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторных проверочных закупок.

Из приговора следует, что Михеев П.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 19, 24, 28, 30 и 31 января 2006 года лицу, осуществляющему проверочную закупку.

Судебная коллегия не проанализировала доказательства, приведенные в приговоре суда в обоснование виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись изложением содержания доказательств.

Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.

При таких обстоятельствах оспариваемое кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой кассационного определения и передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2006 года в отношении Михеева П*** А*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Михееву П*** А*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2013 года включительно.

Председательствующий Л.В. Болбина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-139/2013
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте