• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2013 года Дело N 44-у-225/2013
 

г. Ульяновск 25 июля 2013 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2009 года в отношении Шаньгина А.Н.

Указанным приговором

ШАНЬГИН А*** Н***,

***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 02 июля 2009 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2009 года приговор в отношении Шаньгина А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления прокурора Хрулева С.А., адвоката Монахова Н.А., поддержавших надзорное представление, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Шаньгин А.Н. признан виновным в том, что в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина: 24 июня 2009 года массой 0,668 г в крупном размере; 02 июля 2009 года массой 2,819 г в особо крупном размере.

В надзорном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Хрулев С.А., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 24 июня 2009 года в ходе проверочной закупки сотрудники МРО УФСКН России по Ульяновской области выявили факт сбыта Шаньгиным А.Н. наркотического средства - героина, они не пресекли его действия, а вновь 02 июля 2009 года посредством действий закупщика К*** М.В. по аналогичной схеме провели в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. При этом в постановлении от 02 июля 2009 года каких-либо новых целей и оснований проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия поставлено не было. Из материалов дела следует, что после проведения 24 июня 2009 года проверочной закупки личность Шаньгина А.Н. и его причастность к незаконному сбыту наркотических средств были установлены. Вместе с тем суд, рассматривая уголовное дело, не исследовал по данному эпизоду преступления вопрос о наличии оснований для проведения в отношении осужденного повторной проверочной закупки и о соответствии результатов этих оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона. Суд кассационной инстанции эти обстоятельства также оставил без внимания, тем самым не в полной мере проверил законность и обоснованность приговора. При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2009 года в отношении Шаньгина А.Н. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года № 237-О, положения ч. 1 ст. 388 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ, содержащими общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Эти требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией в полной мере не были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что 24 июня 2009 года в отношении Шаньгина А.Н. было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка наркотических средств, в ходе которого Шаньгин А.Н. сбыл К*** М.В. наркотическое средство героин. Впоследствии 02 июля 2009 года в отношении Шаньгина А.Н. вновь была проведена аналогичная проверочная закупка наркотических средств.

Приговором суда Шаньгин А.Н. осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не проверил и соответственно не привел в определении достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторной проверочной закупки и о соответствии результатов этого оперативно-розыскного мероприятия требованиям закона. При этом судебная коллегия не проанализировала надлежащим образом доказательства, приведенные в приговоре, в обоснование виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись лишь изложением содержания доказательств.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в кассационных жалобах осужденного Шаньгина А.Н. и адвоката Самойлова А.А. приводились доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, неправильном применении уголовного закона.

Содержание кассационного определения не свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку доводы, изложенные в жалобах, в кассационном определении не нашли должного разрешения.

Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Шаньгину А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2009 года в отношении Шаньгина А*** Н*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Шаньгину А*** Н*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2013 года включительно.

Председательствующий А.И. Максимов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-225/2013
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте