СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2013 года Дело N 33-5401/2013

04 сентября 2013 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Н.В.Пестовой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,

с участием секретаря Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Севастьяновой Р. Л. и её представителя Вдовина А. И., на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 апреля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о защите нарушенных трудовых прав, о возложении обязанности совершить действие.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о защите нарушенных трудовых прав, о возложении обязанности совершить действие. В исковом заявлении указала, что  ...  была принята на работу в Редакцию газеты «Амурская заря». В настоящее время выяснилось, что она была допущена к работе  ...  в муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря». Она обратилась  ...  к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей правильную информацию о том, куда она была допущена до работы в  ... , с точным указанием юридического лица. В письме от  ...  № ответчик заявил, что он не может определить место её работы в  ...  Просила: признать, что такими действиями ответчика нарушаются её трудовые права; обязать ответчика дать правильны ответ на её обращение от  ... ..

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.04.2013 года Севастьяновой Р.Л. в удовлетворении её требований к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края отказано.

Севастьянова Р.Л. и её представитель Вдовин А.И. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Полагают, что судом неправильно определен срок исковой давности для защиты нарушенного права и необоснованно применены последствия пропуска этого срока. Также суд оставил без внимание тот факт, что ответчик сам в письменном ответе признает, что не может определить место работы Севастьяновой Р.Л., что свидетельствует о нарушении её трудовых прав.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции Севастьянова Р.Л. и её представитель Вдовин А.И., представитель администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились. Об отложении судебного заседания не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки не уважительной, рассмотрела апелляционные жалобы без их участия.

Материалов дела следует, что  ...  Севастьянова Р.Л. обратилась к Главе администрации Амурского муниципального района Хабаровского края с заявлением, в котором просила дать правильную информацию о том, куда она была допущена до работы в марте 1994 года с точным указанием юридического лица. Также просила сообщить, когда и как было организовано МУ «Редакция газеты «Амурская заря» и кому оно подчинялось.

Письмом от  ...  № Глава Амурского муниципального района Хабаровского края сообщил Севастьяновой Р.Л., что в связи с отсутствие между администрацией района и Севастьяновой Р.Л. трудовых отношений, то установить её фактическое место работы в 1994 году он не имеет возможности. Заявитель также был уведомлен, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с ним по трудовой деятельности прекращается, в связи с многочисленными обращениям аналогичного характера, на которые давались ответы.

Статьей 4, пунктом 5 статьи 11, статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» определено, что обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условие, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.Как указано в части 1 статьи 254, статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что письменное обращение Севастьяновой Р.Л. в орган местного самоуправления - Главе администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, было рассмотрено и на него в течение 30 дней со дня регистрации, был дан письменный ответ.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал действия органа местного самоуправления законными, и указал, что оснований для признания их незаконным не имеется.

Факт несогласия Севастьяновой Р.Л. с содержанием ответа, данного органом местного самоуправления на её обращение, не является основанием для признания действий Главы муниципального Амурского района незаконными.

Статья 256 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ответ Севастьяновой Р.Л. на обращение органом местного самоуправления был дан 12.05.2012 года. Истец не оспаривает, что ответ на свое обращение от 13.04.2012 года она получила сразу, своевременно. В суд с жалобой на содержание ответа она обратилась 18.02.2013 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока, установленного для обжалования действий, решений органов местного самоуправления, истец суду не представила, о восстановлении указанного срока не просила.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Севастьяновой Р.Л. в удовлетворении заявления по причине пропуска срока, установленного законом для обжалования в суд действий, решений органов местного самоуправления.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как указано в статье 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Из представленных истцом доказательств (трудовой книжки) следует, что в трудовых отношениях с Администрацией Амурского муниципального района она никогда не состояла и не состоит.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о защите нарушенных трудовых прав, суд пришел к выводу, что ответчик никаких обязанностей, вытекающих из трудового договора, перед истцом не несет, и не имеет перед Севастьяновой Р.Л. обязанности предоставлять сведения о месте её работы, в том числе и в 1994 году. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрение дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о защите нарушенных трудовых прав, о возложении обязанности совершить действие, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Севастьяновой Р. Л. и её представителя Вдовина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Члены коллегии: М.Е.Симакова

Е.А. Бузыновская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка