• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2013 года Дело N 33-3500/2013
 

03 сентября 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя истцов Майковой М.В., судебная коллегия

установила:

Сурина Г.Н., Сурин Е.А., Сурин А.В., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании за ними право пользования трехкомнатной квартирой №, расположенной в ... в ..., общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., возложении обязанности на ответчика обязанности по заключению с ними договора социального найма указанного жилого помещения, указав, что спорная квартира была предоставлена матери Сурина А.В. - Суриной Л.С. на состав семьи: она, супруг и двое сыновей. Супруга Сурина А.В. - Сурина Г.Н. и сын - Сурин Е.А. были вселены и зарегистрированы в квартире, как члены семьи нанимателя Суриной Л.С. (дата) Сурина Л.С. выехала из квартиры на постоянное место жительства в .... Истцы с момента вселения и по настоящее время проживаю в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи за всю квартиру, в связи с чем, договор найма продолжает свое действие в отношении всех истцов. Разделение лицевых счетов считают незаконным, поскольку данный вопрос в семье не ставился, в отношении пользования только комнатой, площадью 12 кв.м. самостоятельный договор найма не заключался, спорная квартира не может быть признана коммунальной, поскольку Сурина Л.С., членами семьи которой являются истцы, являлась нанимателем всего жилого помещения на основании выданного ордера.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Майкова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска Степанова Е.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, отметив их необоснованность.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2013 года заявленные требования истцов удовлетворены: за Суриной Г.Н., Суриным А.В., Суриным Е.А. признано право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой №, общей площадью 65,4 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м. в ... в ...; на администрацию г. Смоленска возложена обязанность по заключению с истцами договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе администрация г. Смоленска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, сославшись на нарушение норм материального права, вынесение решения без определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел - факт разделения лицевого счета, согласно которого истцы занимают комнату, жилой площадью 12,0 кв.м., в связи с чем, имеют законное право пользования только данной комнатой; - истцы по отношению к Суриной Л.С. не являлись членами ее семьи, что подтверждается тем, что Сурина Л.С. находилась на полном государственном обеспечении на добровольной основе, которое возможно только при отсутствии родственников, способных ухаживать за гражданином; - спорная квартира является коммунальной, в связи с чем, оставшиеся две комнаты спорной квартиры могут быть предоставлены истцам в соответствии со ст. 59 ЖК РФ; - принятое по делу решение затрагивает законные права Суриной Л.С., поскольку за ней сохраняется право на спорное жилое помещение в течение всего времени ее пребывания в государственном учреждении.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение истцов Суриной Г.Н. и Сурина Е.А., к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом заседания профсоюзного комитета Смоленского Льнокомбината № от (дата) Суриной Л.С. была предоставлена на расширение на состав семьи 4 человека освободившаяся комната по ... в ..., размером 11,0 кв.м., без снятия с очереди на получение жилья.

Протоколом заседания № от (дата) Суриной Л.С. была предоставлена на расширение на состав семьи 4 человека освободившаяся комната по ... в ..., размером 10,0 кв.м., со снятием с очереди.

На основании решения Заднепровского Совета народных депутатов от (дата) № Суриной Л.С. на состав семьи из четырех человек (она, ее супруг Сурин В.М., сыновья Сурин П.В. и Сурин А.В.) был выдан ордер № от (дата) на право занятия трехкомнатной квартиры №, жилой площадью 39,0 кв.м., в ... в ....

(дата) Сурин А.В. зарегистрировал брак с Суриной Г.Н., которая была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя - Суриной Л.С.

Согласно справке ЖЭУ-№ от (дата) Сурин А.В. зарегистрирован в спорной квартире с 27.12.1984г., Сурина Г.Н. и Сурин Е.А. зарегистрированы с 19.04.1988г. (л.д.18).

(дата) постановлением Главы администрации г. Смоленска № жилой дом № по ... был передан в муниципальную собственность, жилые помещения квартиры № общей площадью 19,66 кв.м. и 45,04 кв.м. были внесены в реестр муниципального имущества (л.д.77,78).

При передаче жилого дома на баланс ЖЭУ-№ в отношении квартиры № было передано два лицевых счета на комнаты, общей площадью 19,66 кв.м., на имя Сурина А.В. и 45,04 кв.м. на имя Суриной Л.С.

(дата) Сурина Л.С. поступила в ... на постоянное место жительства, на полное государственное обеспечение, в связи с чем, была снята с регистрационного учета по спорной квартире. При этом истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, занимают все три комнаты, осуществляют оплату коммунальных платежей за всю квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Начисление коммунальных платежей производиться по двум лицевым счетам - лицевому счету №, открытому на имя Суриной Л.С. и №, открытому на имя Сурина А.В.

С 2009г. в адрес истцов стали приходить квитанции по лицевому счету № с пометкой - свободное жилье, в связи с чем, Сурин А.В. обратился в администрацию г. Смоленска с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части указания его в качестве нанимателя всей площади квартиры №

Сообщением администрации г. Смоленска от (дата) № Сурину А.В. было отказано в заключение договора социального найма на спорную квартиру, в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих право на получение освободившихся комнат на основании ст. 59 ЖК РФ, поскольку его семья зарегистрирована только в комнате, общей площадью 19,66 кв.м. (л.д. 26).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку Суриной Л.С. была предоставлена вся площадь спорной квартиры, которой она фактически пользовалась. Истцы были вселены в квартиру в качестве членов ее семьи, в связи с чем, в силу ст. 56 ЖК РСФСР, действовавшей на момент их вселения, приобрели равное с нанимателем право пользования всем жилым помещением. С момента вселения до настоящего времени истцы занимают всю площадь квартиры, осуществляют отплату коммунальных платежей за всю квартиру.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная квартира является коммунальной в силу ст. 59 ЖК РФ, поскольку было произведено разделение лицевых счетов, истцы зарегистрированы в комнате, общей площадью 19,66 кв.м., в связи с чем, они имеют право только на данную комнату, а оставшиеся две комнаты могут быть им предоставлены либо по договору социального найма, либо по договору купли-продажи после предоставления соответствующих документов, признается судебной коллегией несостоятельной.

В силу ст. 59 ЖК РФ коммунальная квартира представляет собой квартиру, в жилых помещениях которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников.

Наличие двух лицевых счетов, не является доказательством того, что спорная квартира является коммунальной, поскольку раздел лицевых счетов мог быть произведен в случае изменения договора социального найма, однако в силу ст. 85 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предположительного раздела лицевых счетов, договор найма жилого помещения мог быть изменен только с согласия нанимателя и членов его семьи и наймодателя.

Согласно сообщению СМУП «ВЦ ЖКХ» от (дата) первичные документы, на основании которых был разделен лицевой счет, в его адрес не передавались (л.д.58).

Суриными вопрос раздела лицевого счета не решался, отдельный договор найма жилого помещения в отношении комнаты, общей площадью 19,66 кв.м., в которой зарегистрированы истцы, не заключался. Кроме этого, наличие регистрации истцов только по одной комнате, не свидетельствует об отсутствии у них права на пользование оставшимися комнатами, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорная квартиры, состоящая из трех комнат была предоставлена одному нанимателю - Суриковой Л.С., членами семьи которой они являлись. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Нельзя согласиться и с доводом апеллянта, касающегося отсутствия у истцов права на пользование освободившимися комнатами спорной квартиры, поскольку они не являлись членами семьи Суриной Л.С., что подтверждается нахождением Суриной Л.С. на полном государственном обеспечении в ... на добровольной основе, которое возможно только при отсутствии родственников, способных ухаживать за гражданином, либо отказа родственников от такого гражданина и ухода за ним, поскольку на момент вселения истцов в спорную квартиру (Сурин А.В. - 1984г., Сурина Г.Н., Сурин Е.А. - 1988г.) Сурина Л.С. проживала в спорной квартире.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что принятым решением суда затронуты права Суриной Л.С., так как за ней сохраняется право на спорное жилое помещение в течение всего времени ее пребывания в государственном учреждении, подлежит отклонению в силу ее несостоятельности, поскольку (дата) Сурина Л.С. умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д.20).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы представителя ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3500/2013
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 03 сентября 2013

Поиск в тексте