СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N 33-9530/2013

«29» августа 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<.......>» к Н.С., С., Н.М. о взыскании задолженности,

по частной Н.М. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года, которым в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 15 октября 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<.......>» (далее по тексту - ООО УК «<.......>») к Н.С., С., Н.М. о взыскании задолженности частично удовлетворены.

08 июля 2013 года, не согласившись с указанным решением, Н.М. подал апелляционную жалобу с пропуском срока на обжалование, а также заявление, в котором просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Н.М. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что Н.С. не сообщила ему о получении решения суда; не участвовал в судебном заседании при вынесении решения от 15 октября 2012 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2012 года исковые требования ООО УК <.......>» к Н.С., С., Н.М. о взыскании задолженности частично удовлетворены.

Ответчик Н.М. в судебном заседании 15 октября 2012 года не принимал участия. Однако направленная судом по его последнему известному месту жительства копия решения суда получена им 22 октября 2012 года.

06 ноября 2012 года Н.М. подано возражение на апелляционную жалобу ООО УК «<.......>», которое возвращено, в связи с тем, что в резолютивной части ответчики просят решение суда отменить. Также разъяснено, что необходимо составить мотивированное возражение, либо апелляционную жалобу до 15 ноября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2012 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «<.......>» без удовлетворения.

При этом апелляционная жалоба подана Н.М. только 08 июля 2013 года, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли привести к невозможности подачи жалобы в установленный срок, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Н.М. срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что он не участвовал в судебном заседании при вынесении решения от 15 октября 2012 года, не влечет отмену судебного акта.

01 октября 2012 года Н.М. извещен о рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК «<.......>» к Н.С., С., Н.М. о взыскании задолженности, назначенного на 15 октября 2012 года на 09 час. 30 мин, заказным письмом с уведомлением.

Судебная повестка, направленная по адресу Н.М., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 31-32).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчика процессуальных прав, судебная коллегия не усматривает нарушения прав Н.М.

Доводы частной жалобы о том, что Н.С. не сообщила ему о получении решения суда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, а именно, возражением Н.М. на апелляционную жалобу.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка