• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2013 года Дело N 33-2706/2013
 

г. Астрахань 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Белякова А.А. и Стёпина А.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Орешича В.Г. - Маховой Л.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Орешича Вячеслава Еригорьевича к Открытому акционерному обществу ---- о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Орешич В.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ---- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части отмены приказа временного генерального директора ---- от ...года № о прекращении полномочий временного генерального директора ОАО ---- ----, восстановлении на работе в данной должности с 21 мая 2013 года и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Производство по делу в данной части прекращено. Орешич В.Е. уточнил исковые требования о компенсации морального вреда, указав, что размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда составляет ----, также просил взыскать судебные расходы в размере ----. В обоснование иска пояснил, что указание вновь назначенным временным генеральным директором ---- в приказе от 22 мая 2013 года № на прекращение его полномочий было умышленным, в результате чего в течение десяти дней истца не допускали к работе, чем причинены ему нравственные страдания.

Представитель истца Махова Л.В. уточненные исковые требования Орешича В.Е. поддержала.

Представители ОАО ---- Сараев В.Н. и Касимцева А.А. просили в иске отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 июля 2013 года в удовлетворении иска Орешичу В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Орешича В.Е. - Маховой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что действия временного генерального директора ОАО ---- Сараева В.Н. по изданию незаконного приказа о прекращении полномочий истца как временного генерального директора ОАО «---- и возникших в связи с этим последствий, выразившихся в ограничении его доступа к рабочему месту, нарушают трудовые права истца. Полагает, что суд неправильно установил причинно-следственную связь между изданием вышеуказанного приказа и определением судебной коллегии по уголовным делам

Астраханского областного суда, которым рассматривался вопрос об отстранении истца от должности, гак как эти факты не связаны между собой.

На заседание судебной коллегии Орешич В.Г., его представитель Махова Л.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителей ответчика Сараева В.Н., Касимцевой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вре;ш и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении сто имущественных прав.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров ОАО ---- № от 13 мая 2013 года приостановлены полномочия временного генерального директора Общества Орешича В.Г. и назначен временным генеральным директором Общества Сараев В.Н.

В пункте 15.2.15 Устава ОАО ---- указано, что принятие решения о приостановлении полномочий временного единоличного исполнительного органа Общества относится к компетенции Совета директоров Общества.

Согласно п. 16.1 Устава ОАО ---- в случае образования временного единоличного исполнительного органа Общества временный единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в пределах компетенции исполнительного органа Общества.

22 мая 2013 года временный генеральный директор ---- издал приказ № «О вступлении в должность временного генерального директора», пункт первый которого содержал информацию о принятом 13 мая 2013 года решении Совета директоров ОАО ---- в отношении полномочий временного генерального директора Орешича В.Г., при этом указал в приказе о прекращении полномочий Орешича В.Г.

31 мая 2013 года временный генеральный директор ---- издал приказ № «Об изменении в приказе», в котором привел в соответствие ссылку на решение Совета директоров ОАО ----» от 13 мая 2013 года в пункте 1 приказа № от 22 мая 2013 года, указав о том, что в связи с допущенной технической ошибкой в данном приказе вместо слова «прекращены» читать «приостановлены».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил наличие технической ошибки при издании приказа № «О вступлении в должность временного генерального директора», что подтверждено показаниями свидетеля ----, а также письменными доказательствами.

Районным судом правильно указал на отсутствие у временного генерального директора ОАО ---- полномочий, предусмотренных Уставом Общества по прекращению деятельности предыдущего временного генерального директора, о чем истцу было известно.

Вопреки доводам жалобы, допущенная техническая ошибка в приказе не повлекла нарушения прав и интересов истца, поскольку не могла повлиять на основания приостановления полномочий временного генерального директора Общества Орешича В.Г.

Поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, в пользу которой состоялось решение. В виду того, что в удовлетворении иска отказано, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орешича В.Г. - Маховой Л.В. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2706/2013
Принявший орган: Астраханский областной суд
Дата принятия: 28 августа 2013

Поиск в тексте