• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N 33-1808/13

Судья Кузнецова И.В. Дело N 33 - 1808/13 04 апреля 2013 года

Докладчик Гаркавенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя ответчика Полушина Е.Н. - Стрежневой Л.Р. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21.12.2012 года".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Кардашевского А.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее также Банк) о защите прав потребителей. Этим же решением частично удовлетворен встречный иск ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Кардашевского А.В. кредитной задолженности, в удовлетворении встречных требований к Полушину Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ОАО АКБ "РОСБАНК" подало на него апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором указало на пропуск срока для обжалования решения по уважительным причинам - в связи с поздним получением копии обжалуемого решения и недостаточным временем для составления мотивированной жалобы.

В судебном заседании Полушин Е.Н. и его представитель Стрежнева Л.Р. с ходатайством не согласились, указав, что времени для составления мотивированной жалобы у Банка с момента получения 14.01.2013 копии обжалуемого определения и до окончания срока на обжалование 26.01.2013 было достаточно, поэтому срок пропущен по неуважительной причине.

Вопрос разрешен в отсутствие истца Кардашевского А.В., представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК".

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель Полушина Е.Н. - Стрежнева Л.Р.

В частной жалобе просит постановленное определение отменить, ссылаясь на неверные выводы суда, поскольку у Банка с момента получения 14.01.2013 копии обжалуемого решения и до окончания срока на обжалование 26.01.2013 было достаточно времени (12 дней), поэтому срок пропущен по неуважительной причине. Кроме того, представитель Банка с материалами дела не знакомился, а сама жалоба небольшого объема, что указывает на то, что 12 дней для ее составления было бы достаточно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, решением Вилегодского районного суда Архангельской области 21 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Кардашевского А.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей. Этим же решением частично удовлетворен встречный иск ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Кардашевского А.В. кредитной задолженности, в удовлетворении встречных требований к Полушину Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

21.12.2012 представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании не участвовал и на оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

Мотивированное решение суда было изготовлено 26.12.2012, копия решения суда лицам, участвующим в деле, направлена 09.01.2013.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 28.01.2013, апелляционная жалоба подана Банком 05.02.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что копия обжалуемого решения получена Банком 14 января 2013 года.

Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО АКБ "РОСБАНК" копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, получили несвоевременно, и времени оставшегося для обжалования было недостаточно для подготовки мотивированной жалобы, что является уважительной причиной пропуска срока.

Данный вывод суда соответствует абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым к уважительным причинам пропуска срока относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах и при отсутствии каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" ранее указанного в ходатайстве срока знали о состоявшемся решении, у суда не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения.

Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске ОАО АКБ "РОСБАНК" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по уважительной причине и его восстановлении является обоснованным.

Доводы частной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Указанные доводы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Полушина Е.Н. - Стрежневой Л.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Гаркавенко И.В.

Судьи Верещагин Г.С.

Мананникова Т.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1808/13
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте