СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N 33-1850/2013

Судья: Дракунова Е.Л. стр. 27 г/п 0 руб.

Докладчик: Бланару Е.М. Дело N33-1850/2013 04 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.

судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М.,

при секретаре Первышиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Котлова К.П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Котлова К.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котлов К.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске) о перерасчете размера трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером по возрасту. В период работы в ОАО "<…>" в должности <…> с совмещением обязанности <…> был направлен в командировку в п. <…> <…> района Архангельской области с <…> по <…> 2002 года. С <…> 2008 года и по настоящее время работает в должности <…> в <…>. В период с <…> по <…> 2012 года был направлен в командировку в п. <…> и п. <…> Архангельской области для <…> по объектам. <…> 2012 года он обратился в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном и Маймаксанском административных округах г.Архангельска с заявлением о перерасчете базового размера страховой части трудовой пенсии, в перерасчете пенсии ему было отказано в связи с отсутствием стажа работы в районах Крайнего Севера. С отказом не согласен, просит произвести перерасчет базового размера страховой части пенсии.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица <…> общества С. в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что истец с <…> 2008 года и по настоящее время работает в <…> обществе в должности <…>, в период работы с <…> по <…> 2012 года выезжал в командировку в <…> райпо г. <…> и <…> райпо п. <…> Архангельской области для <…> по объектам. Работа истца в командировке проводилась в режиме полного рабочего дня.

Ответчик ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске, третье лицо ОАО "<…>", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что факт осуществления работы в период командировок подтвержден документально, работа им осуществлялась непрерывно и непосредственно в особых климатических условиях Крайнего Севера в режиме полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды работы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица на стороне истца ОАО "<…>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца и представителя третьего лица на стороне истца <…> общества С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлен Федеральным законом от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 11 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в меньшем размере.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по возрасту с <…> 2012 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с <…> 2000 года по <…> 2007 года истец работал в ОАО "<…>" в должности <…> с совмещением обязанности <…>. <…> 2003 года переведен на должность <…>. Местом нахождения ОАО "<…>" является город <…>, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

С <…> 2008 года и по настоящее время Котлов К.П. работает в <…> обществе в должности <…>. Местом нахождения <…> общества является город <…>, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из пояснений истца, приказа о направлении работника в командировку, распоряжения о направлении работника в командировку, служебного задания, командировочного удостоверения в периоды с <…> по <…> 2002 года и с <…> по <…> 2012 года истец по заданию работодателей выезжал в командировки п. <…> <…> района, п. <…> и п. <…> Архангельской области.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии, суд пришел к выводу об отсутствии у истца смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку нахождение истца в периоды с <…> по <…> 2002 года и с <…> по <…> 2012 года в районе Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном пунктом 7 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (за работу в районах Крайнего Севера) и пунктом 11 статьи 14 этого же закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись в течение полного рабочего дня.

То обстоятельство, что истец выполнял должностные обязанности в п. <…> <…> района, п. <…> и п. <…> Архангельской области, относящимся к районам Крайнего Севера, не может служить основанием того, чтобы сделать вывод о наличии у него смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Между тем, как видно из материалов дела, нахождение истца в командировке в спорный период носило временный характер. Кроме того, организации, в которых работал истец, находятся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - городе <…>, а не в районе Крайнего Севера, к которому относятся п. <…> <…> района, п. <…> и п. <…> Архангельской области.

Таким образом, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера. Наличие необходимого установленного законом страхового стажа не оспаривается.

В связи с наличием достаточного страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пенсионным органом правомерно установлен истцу фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 11 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Д.А. Маслов

Е.М. Бланару