СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 33-1873

Судья - Ножнина Е.К. Дело N 33-1873 04 апреля 2013 года

Докладчик - Кузнецов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Рассошенко Н.П., Панас Л.Ю.,

при секретаре Баевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "***" Макарьина В.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "***" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "***" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что в адрес ООО "***" не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ООО "***" не было уведомлено о сроке, установленном для добровольного исполнения исполнительного документа.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Франгу А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - УФССП по Архангельской области) Ситкова С.Г. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Прокурор г. Северодвинска, представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск") в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "***" Макарьин В.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "***" обратилось в суд с иском к администрации МО "Северодвинск" о признании права собственности на самовольную постройку нежилого здания.

Считает, что исполнительное производство в отношении ООО "***" подлежит приостановлению до разрешения данного судебного спора.

Просит отменить решение Северодвинского городского суда Архангельской области и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Паутовой Н.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2012 года на основании исполнительного листа от "Дата", выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу N, возбуждено исполнительное производство N, с предметом исполнения - обязать ООО "***" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку путем демонтажа металлоконструкций и их фундаментов, установленных по периметру нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: "Адрес".

Решение вступило в законную силу "Дата".

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

18 сентября 2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с простым уведомлением направлено по юридическому адресу ООО "***".

26 сентября 2012 года письмо было возвращено в отдел судебных приставов по г. Северодвинску (далее - ОСП по г. Северодвинску) за истечением срока хранения.

27 ноября 2012 года директор ООО "***" К. был извещен телефонограммой о возбуждении исполнительного производства и приглашен в ОСП по г. Северодвинску для дачи объяснений по данному исполнительному производству.

28 ноября 2012 года К. был извещен о возбужденном исполнительном производстве, дал объяснения судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда.

17 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Франгу А.Г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор являются законными.

С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

В силу части 12 вышеназванной статьи названного закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в исполнительном документе указан срок исполнения решения - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу "Дата". Таким образом, оно должно было быть исполнено ООО "***" в срок до "Дата".

Судебный пристав-исполнитель направлял по юридическому адресу должника постановление о возбуждении исполнительного производства, однако постановление не было вручено в связи с тем, что ООО "***" по указанному адресу отсутствует.

28 ноября 2012 года руководитель ООО "***" К. был опрошен судебным приставом-исполнителем, при этом К. пояснил, что ему известно о том, что "Дата" решение суда вступило в законную силу, но исполнить его невозможно.

Таким образом, 28 ноября 2012 года ООО "***" стало известно о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ООО "***" подлежит приостановлению до разрешения другого судебного спора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ООО "***" не заявлялось требование о приостановлении исполнительного производства, предметом спора было требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Подача ООО "***" искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку нежилого здания не влияет на законность вынесенного судом решения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с ООО "***" исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "***" Макарьина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.Ю. Панас