СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 33-1876

Судья Ноздрин В.В.

Стр. 62 г/п 100 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

N 33-1876

4 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Панас Л.Ю., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам Воловода Д.Е. и представителя Соваткина В.П. Монича А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"заявление Воловода … о признании недействительным, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от 24 декабря 2012 года о запрете регистрационных действий по исполнительному производству N …. и о его отмене, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воловод Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 24 декабря 2012 года о запрете регистрационных действий по исполнительному производству N ….

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения, по которому он обязан выплатить Микишевой Л.В. сумму долга по договору займа, судебным приставом-исполнителем 24 декабря 2012 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: …, кадастровый номер …. Указанное постановление препятствует исполнению мирового соглашения, заключенного 29 апреля 2012 года между ним и Соваткиным В.П., по условиям которого Воловод Д.Е. выплачивает Соваткину В.П. в срок до 1 октября 2012 года в счет погашения суммы основного долга … руб. от реализации данного недвижимого имущества.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Фомин А.В. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кашляцкая Е.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что постановление от 24 декабря 2012 года является законным, поскольку вынесено для обеспечения исполнения определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между Микишевой Л.В. и Воловодом Д.Е.

Заинтересованные лица взыскатели Микишева Л.В. и Соваткин В.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Соваткина В.П. Монич А.А. просил постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Воловод Д.Е. и представитель Соваткина В.П. Монич А.А.

В апелляционных жалобах они просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд не учел, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого встроенного помещения препятствует исполнению мирового соглашения, заключенного между Соваткиным В.П. и Воловодом Д.Е., и нарушает права и законные интересы указанных лиц. Договор купли-продажи данного объекта недвижимости в настоящее время не может быть зарегистрирован из-за наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

В поданном отзыве на апелляционную жалобу Воловода Д.Е. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску Кашляцкая Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Воловода Д.Е., заслушав пояснения представителя заявителя Фомина А.В. и представителя взыскателя Соваткина В.П. - Монича А.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 16 марта 2012 года в обеспечение иска Соваткина В.П. к Воловоду Д.Е. о взыскании денежных средств вынесено определение о запрете Воловоду Д.Е. совершать любые действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом - нежилым встроенным складским помещением площадью …, расположенным по адресу: …..

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года в связи с исполнением ответчиком Воловодом Д.Е. условий мирового соглашения, заключенного по данному делу 29 августа 2012 года, по ходатайству представителя истца Монича А.А. отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Воловоду Д.Е. совершать любые действия, направленные на распоряжение данным недвижимым имуществом. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2012 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ….

Вместе с тем, на исполнении в ОСП по г.Северодвинску находилось исполнительное производство N … о взыскании с Воловода Д.Е. в пользу Микишевой Л.В. задолженности по договору займа и судебных расходов на сумму … руб. Данное исполнительное производство возбуждено 13 сентября 2012 года в связи с тем, что должник в оговоренный срок до 17 августа 2012 года не исполнил условия мирового соглашения, заключенного с Микишевой Л.В. 10 августа 2012 года.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого встроенного помещения по адресу: ….

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого встроенного помещения не нарушает прав сторон исполнительного производства и соответствует закону.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с подп.5 ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не препятствует исполнению заключенного между Воловодом Д.Е. и Соваткиным В.П. мирового соглашения.

Кроме того, факт заключения мирового соглашения с одним взыскателем не дает каких-либо преимуществ перед другим взыскателем и не освобождает от исполнения обязательств перед ним.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к ошибочному толкованию материального права, и не влияют на законность решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воловода Д.Е. и представителя Соваткина В.П. Монича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И.Кузнецов

Судьи

Л.Ю.Панас

Н.П.Рассошенко