СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N 33-3506

Строка статотчета 13, госпошлина 00 руб. 00 коп.Судья: Романова Е.В. Дело N 33-3506 13 июня 2013 годаДокладчик: Дивин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Герасимовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Блудова Д.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании сумм невыплаченной материальной помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Блудова Д.А. материальную помощь за 2012 год в размере <+> рубля.

В удовлетворении требований Блудова Д.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании материальной помощи за 2011 год в размере <+> рубля отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <+> рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Блудов Д.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по месту нахождения филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о взыскании невыплаченных сумм материальной помощи, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.14 Отраслевого соглашения по территориальным органам и подведомственным организациям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 2011 - 2013 годы в 2011 году и 2012 году ответчик выплатил ему материальную помощь в размере только одного оклада, а не двух, как это предусмотрено Отраслевым соглашением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Герасимова Н.А. иск не признала, заявив о пропуске Блудовым Д.А. срока на обращение в суд с требованием о взыскании материальной помощи за 2011 год, а также полагала заявленные требования необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Блудова Д.А. материальной помощи в размере <+> рубль и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <+> рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на отсутствии правовых оснований для выплаты истцу материальной помощи за 2012 год, так как обязательным условием оказания материальной помощи является письменное заявление работника, которое от Блудова Д.А. на выплату второго должностного оклада не поступало, а работодатель выплатил истцу материальную помощь в связи с выходом в отпуск в размере должностного оклада согласно его заявлению; за 2012 год Блудову Д.А. была выплачена заработная плата и иные виды вознаграждения в сумме, превышающей фонд оплаты труда по его должности; судом не исследовался вопрос о составе и размере фонда оплаты труда по должности, замещаемой истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Герасимовой Н.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение истца Блудова Д.А., который считал указанные доводы несостоятельными и просил оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда об отказе Блудову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи за 2011 год в размере <+> рубль по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с данным требованием сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно требованиям ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 45 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения регулируются и соглашениями, которые устанавливают общие принципы регулирования социально трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях в пределах их компетенции.

Судом установлено, что с 09 февраля 2009 года Блудов Д.А. работал в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а с 01 июля 2010 года - в должности <+>.

Приказом N <+> от 11.12.2012 истец уволен с работы 13 декабря 2012 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

В 2012 году ему выплачена материальная помощь в размере одного оклада.

Между тем, 07 декабря 2010 года Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, Общероссийским профсоюзом работников природноресурсного комплекса РФ, Росреестром утверждено Отраслевое соглашение по территориальным органам и подведомственным организациям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 2011 - 2013 годы, пунктом 3.14 которого предусмотрено, что работодатели оказывают работникам материальную помощь (как правило, при уходе в отпуск) в размере двух окладов (должностных окладов) в пределах утвержденного фонда оплаты труда (далее - Отраслевое соглашение).

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу Блудова Д.А. материальную помощь за 2012 год в размере <+> рубля, суд обоснованно исходил из необходимости применения Отраслевого соглашения к спорным правоотношениям и права истца на получение материальной помощи в размере двух окладов.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на действующем трудовом законодательстве и обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Отраслевого соглашения, данное соглашение распространяется на представителей нанимателя, работодателей, гражданских служащих и работников органов Росреестра и обязательно для выполнения представителями нанимателя, работодателями и выборными органами структурных подразделений профсоюзов.

То обстоятельство, что действие указанного Отраслевого соглашения распространяется и на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что материальная помощь не отнесена Трудовым кодексом РФ к обязательным гарантиям работникам, несостоятельны, поскольку выплата материальной помощи предусмотрена Отраслевым соглашением, которое в силу ст.8, ст.22, ст.45 ТК РФ подлежит применению.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на действующее в учреждении Положение об отплате труда работников ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденное приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30.12.2011 N 24, которое предусматривает выплату материальной помощи в случае ухода работника в очередной отпуск один раз в год лишь в размере одного должностного оклада, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено Отраслевым соглашением, что ухудшает положение работника, поэтому при определении размера материальной помощи, на которую мог претендовать истец, суд правильно в соответствии с ч.4 ст.8 ТК РФ руководствовался Отраслевым соглашением.

Не свидетельствует о незаконности решения суда также довод апелляционной жалобы на заявительный характер выплаты материальной помощи, поскольку право истца на получение материальной помощи в размере двух окладов ответчик не признал и на выплату спорной материальной помощи даже в случае обращения Блудова Д.А. с заявлением к работодателю был не согласен. Несмотря на то, что исковое заявление о взыскании материальной помощи было подано Блудовым Д.А. в суд 13 марта 2013 года, и копия его направлена ответчику 28 марта 2013 года, но со дня получения копии искового заявления и на дату вынесения судом решения в добровольном порядке ФГБУ "ФКП Росреестра" материальная помощь истцу в размере еще одного оклада выплачена не была. Никаких действий по разрешению возникшего с Блудовым Д.А. индивидуального трудового спора ответчик во внесудебном порядке не предпринял и на выплату материальной помощи в случае обращения истца с таким заявлением к работодателю не согласился. Досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора федеральным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд обосновано разрешил по существу возникший между сторонами указанный спор, признал правомерность заявленного Блудовым Д.А. требования о выплате материальной помощи за 2012 год в размере еще одного должностного оклада и взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в его пользу материальную помощь в сумме <+> руб.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на превышение в 2012 году фонда оплаты труда по должности истца, поскольку нарушение прав работника в области оплаты труда недопустимо и не может быть поставлено в зависимость от бюджетного финансирования и недостаточности выделяемых филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежных средств на оплату труда по указанной должности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о взыскании с ответчика в пользу Блудова Д.А. материальной помощи за 2012 год в размере <+> руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <+> рублей.

Так, судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не было учтено, что согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Из вышеизложенного следует, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществляет свою деятельность на территории данного субъекта РФ как государственный орган, поэтому в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <+> рублей является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <+> рублей, освободив ответчика по настоящему делу от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу закона.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Герасимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова