• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N 33-0343/13

Судья Буторин О.Н.

стр. 31, г/п 0 руб.Докладчик Пономарев Р.С. Дело N 33-0343/1317 января 2013 годаАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре Каргополовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 января 2013 года дело по частной жалобе Шошолиной И.Н. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"заявление Шошолиной И.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-3555/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегияустановила:Шошолина И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2010 года, которым удовлетворены ее исковые требования к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Государственная страховая компания "Ю".

В обоснование заявления ссылалась на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в доход бюджета, как постановлено судом в решении. В этой связи просит суд пересмотреть указанное решение и взыскать с ответчика штраф в ее пользу.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с вводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В их числе, как следует из пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что указанные Шошолиной И.Н. основания не являются теми обстоятельствами, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы об обратном, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 о взыскании штрафа в пользу потребителя, изложенного не опровергают.

Так, согласно подпункту "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не содержит прямого указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по делам о защите прав потребителя, в рамках рассмотрения которых штраф был взыскан в доход бюджета или вопрос о взыскании штрафа не был разрешен, оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда не имелось.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шошолиной И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи

Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-0343/13
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте