СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N 33-1440/2012

Судья: Котов Д.О. Дело N 33-1440/2012 18 марта 2013 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Земляного Е.Г. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Земляного Е.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 июля 2012 года определением Северодвинского городского суда Архангельской области Земляному Е.Г. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (в редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2012 года) жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года

Не согласившись с указанным определением суда Земляной Е.Г. подал частную жалобу, одновременно попросив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, в качестве уважительной причины его пропуска, длительное медицинское лечение, после которого ему прописали прием лекарств, которые имели побочные эффекты (головокружение и тошнота), в связи с чем он не мог результативно ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании Земляной Е.Г. заявление поддержал.

Вопрос рассмотрен в отсутствие ответчика - администрации МО "Северодвинск", третьих лиц без самостоятельных требований С.Ю.В., С.В.А., С.В.В., ОАО <…>.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Земляной Е.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы обосновывает тем, что определение от 19.07.2012 ему не направлялось, а знакомство с материалами дела является его правом, а не обязанностью. Суд не учел его длительное лечение за весь период болезни, деление срока лечения неправомерно. Также полагает неверным вывод о том, что он ранее, 14 августа 2012 года обращался с частной жалобой на определение от 19.07.2012, поскольку в действительности он обжаловал определение суда от 06.08.2012, выданное ему вместо определения от 19.07.2012. Из постановлений судей следует, что они исключают возможность дальнейшего продвижения дела - обжалованию решения суда в суд второй инстанции, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 3-0.11.2012 N 29-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Земляным Е.Г. срока для обжалования определения суда.

Действительно, как следует из материалов дела, определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2012 года об отказе Земляному Е.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года оглашено в судебном заседании в отсутствии заявителя, копии определения суда от 19.07.2012 направлена в этот же день были направлены простым письмом лицам, участвующим в деле.

Процессуальный срок на обжалование указанного определения истек 3 августа 2012 года.

Частная жалоба на указанное определение вместе с настоящим ходатайством подана Земляным Е.Г. 17 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного процессуального срока.

Вместе с тем из справочного листа дела видно, что копию определения городского суда от 19 июля 2012 года Земляной Е.Г. получил в суде 20 ноября 2012 года.

Причем из оспариваемого заявителем судебного акта очевидно следует, что срок для его обжалования составляет пятнадцать дней. Следовательно, заявителю было известно в какой срок он должен составить и подать частную жалобу даже при том, что он поздно получил обжалуемое им определение.

Кроме того, по делу видно, что 14 августа 2012 года Земляной Е.Г. уже обращался в суд с частной жалобой на определение от 19 июля 2012 года, которая никем не обжалованным определением суда от 20 августа 2012 года была возвращена заявителю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - в случае истечения срока обжалования и в ней не содержалась просьба об его восстановлении.

При таком положении частная жалоба, поступившая в суд 20 августа 2012 года, считается неподанной и была возвращена лицу, ее подавшему.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Земляному Е.Г. процессуального срока на обжалование определения согласуются с материалами дела, медицинской документацией Земляного Е.Г. , в которой отсутствуют сведения о его болезни в установленный законом срок для обжалования определения суда.

Довод заявителя о том, что в действительности указанная частная жалоба им была подана на другое определение суда - от 06.08.2012 (о возвращении кассационной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года) является несостоятельным, поскольку из жалобы однозначно следует, что в ней Земляной Е.Г. просил пересмотреть определение суда именно от 19 июля 2012 года. Все доводы Земляного Е.Г. о том, что знакомство с делом - это его право, а не обязанность, также как и его процессуальная активность, ссылки на состояние здоровья и периоды лечения, получили в определении суда надлежащую оценку. При этом оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2012 года, не имеется.

Данные выводы суда согласуются и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Постановлением от 30 ноября 2012 года N 29-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части регулирования порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 112 и ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В то же время, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на судебную защиту и доступ к суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения городского суда и восстановлении Земляному Е.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского федерального городского суда Архангельской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Земляного Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Л.Ю.Панас

Д.А.Маслов