СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N 33-1652/13

Судья Епишин В. А.

стр. 57 г/п 00,00 руб.

Докладчик Рогова И. В.Дело N 33-1652/1318 марта 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.,

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 марта 2013 года дело по частной жалобе Оленева О.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

"заявление Оленевой О.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года удовлетворить.

Предоставить Оленевой О.М. рассрочку исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года по уплате суммы задолженности по договору купли-продажи в пользу Оленева О.В. в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек, сроком на 30 (Тридцать) месяцев, начиная с февраля 2013 года по июль 2015 года <…> (<…>) рублей <…> копеек, в июле 2015 года <…> (<…>) рублей <…> копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оленева О.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Няндомского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года, которым с Оленевой О.М. в пользу Оленева О.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп. Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на сумму <…> руб. сроком на 30 месяцев с уплатой по <…> руб. <…> коп. ежемесячно.

В обоснование требований указала на невозможность выплаты указанной суммы единовременно, поскольку ее средний заработок составляет <…> руб. <…> коп. и она имеет кредитные обязательства.

Должник Оленева О.М. в судебном заседании поддержала заявление.

Взыскатель Оленев О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился взыскатель Оленев О.В.

В частной жалобе указывает на незаконность вынесенного судом определения, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании с Оленевой О.М. в пользу Оленева О.В. долга составляет <…> руб. Полагает, что при принудительном исполнении решения суда, размер взыскиваемых сумм не может превышать половины дохода должника, и даже с учетом ежемесячного платежа по ссудным обязательствам должника размер выплаты составит <…> руб. <…> коп., следовательно задолженность Оленевой О.М. перед ним может быть погашена за 11 месяцев. Полагает, что определение суда не обеспечивает защиту его прав как взыскателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Оленева О.В., в его пользу взыскано с Оленевой О.М. задолженность по договору купли-продажи в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от 10 января 2013 года в отношении должника Оленевой О.М. возбуждено исполнительное производство N<…>.

Как следует из материалов дела Оленева О.М. работает в должности <…> в <…> , средний заработок составил <…> руб. <…> коп., также она имеет в собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним.

В силу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, вынесшим решение, вопрос о предоставлении рассрочки его исполнения. При этом суд вправе рассрочить исполнение решения суда, принимая во внимание имущественное положение сторон и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Оленевой О.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 ноября 2012 года, суд исходил из того, что материальное положение должника не позволяет ей в настоящее время единовременно исполнить решение суда.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вопрос о возможности предоставления отсрочки и рассрочки решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель, являясь дееспособным лицом, работает и получает стабильный доход, иждивенцев не имеет, вместе с тем достаточных мер для своевременного исполнения решения суда не принимает.

Из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что рассрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу имущественного положения или иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что должник имеет постоянный источник дохода, не является нетрудоспособным. Несение расходов по исполнению кредитных обязательств перед банком не может рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу положений вышеприведенных правовых норм.

Исходя из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в порядке, предложенном должником.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым

в удовлетворении заявления Оленевой О.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года отказать.

Председательствующий:В. Н. Юдин

СудьиР. С. Пономарев

И. В. Рогова