СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N 33-2317/13

Судья Андреюшков В.И. стр. 8,г/п 00 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. Дело N 33-2317/13 22 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 апреля 2013 года дело по частной жалобе Т.В.М. на определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

"ходатайство Ружниковой О.А. о принятии мер по обеспечению иска к Решетнику А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Запретить Решетнику А.В., + года рождения, совершать какие-либо сделки и переход прав в отношении нежилого помещения, общей площадью + кв.м, расположенного по адресу: +, условный номер: +

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г.Архангельск, ул.садовая, д.5, корп.1) регистрировать какие-либо сделки с нежилым помещением, общей площадью + кв.м, расположенным по адресу: +, условный номер: +".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ружникова О.А. обратилась в суд с иском к Решетнику А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, с выплатой ей платежей, уплаченных по ипотеке на нежилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ею совместно с Решетником А.В. выплачивались платежи за ипотечную квартиру, расположенную по адресу: + и переведенную в феврале 2008 года в нежилое помещение. В настоящее время ответчик, являясь собственником данного помещения, единолично пользуется им. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто, и Решетник А.В. всячески препятствует этому. Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнялись из совместно заработанных денежных средств, то просила выплатить ей её долю из выплаченных ипотечных платежей.

В настоящее время ей стало известно, что Решетник А.В. продает данное помещение. Кроме того, по соглашению со своим другом Решетник А.В., используя ложные расписки, наложил арест на спорное помещение в пользу друга, чтобы суд не смог наложить арест на квартиру и исполнить решение суда о выплате ей денежных средств. В связи с чем, она одновременно с подачей иска, обратилась в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер на спорное помещение путем запрещения ответчику реализацию указанного недвижимого имущества.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Т.В.М. и подал на него частную жалобу. В обоснование жалобы указал, что согласно договору ипотеки, заключенному между ним и Решетником А.В., спорное недвижимое имущество передано ему в залог, и поэтому в отношении него не могут быть приняты обеспечительные меры. Судья при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не привлек его в качестве третьего лица, и не учел, что данное определение влияет на его права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является запрещение ответчику совершать определенные действия в отношении спорного имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство Ружниковой О.А., принимая решение о запрещении Решетнику А.В. совершать какие-либо сделки и переход прав в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, и исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является недвижимое имущество, расположенное по адресу +, которым ответчик имеет возможность распорядиться по своему усмотрению.

Судья указал, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что суд при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не привлек в качестве третьего лица Т.В.М., и не учел, что данное определение влияет на его права и обязанности, выводы судьи не опровергает.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 4 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Т.Н. Рудь