• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N 33-2319/13

Судья Корнилова Л.П.

Стр. 33 г/п 00 руб.

Докладчик Верещагин Г.С.N 33-2319/1322 апреля 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Б." на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Б." о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей "К." в интересах Медведева С.И. к закрытому акционерному обществу Банк "С.", обществу с ограниченной ответственностью "С." об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно начисленных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2012 года частично удовлетворены частично удовлетворены исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей "К." в интересах Медведева С.И. к закрытому акционерному обществу Банк "С.", обществу с ограниченной ответственностью "С." об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно начисленных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

19 декабря 2012 года ответчиком ЗАО "Б." на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2012 года апелляционная жалоба ЗАО "Б." оставлена без движения, при этом предложено в срок до 13 января 2013 года устранить недостатки: представить копию жалобы для ответчика ООО "С." и указать ответчика в наименовании жалобы.

В срок до 13 января 2013 года требования суда не были исполнены, поэтому определением судьи от 16 января 2013 года апелляционная жалоба возвращена ЗАО "Б.".

21 января 2013 год ответчиком ЗАО "Б." было подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Суд постановил указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, с которым не согласился ответчик ЗАО "Б.", подал на него частную жалобу, просит данный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что в связи с поздним получением копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Банк не смог выполнить требования суда в установленный срок. Вопросами рассмотрения документов могла заниматься только представитель ЗАО "Б." филиала "<…>" Шибаева Е.М., которая была уволена. Вопрос о рассмотрении определения был направлен в адрес головного офиса банка в г. Санкт-Петербург, документы поступили туда 14 января 2013 года.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Фуртиков И.В. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

19 декабря 2012 года ответчиком ЗАО "Б." на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2012 года подана апелляционная жалоба.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2012 года апелляционная жалоба ЗАО "Б." оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 13 января 2013 года устранить недостатки: представить копию жалобы для ответчика ООО "С." и указать ответчика в наименовании жалобы.

Указанное определение суда получено ЗАО "Б." 28 декабря 2012 года по адресу: г. Архангельск, ул. <…>, д. <…>, 14 января 2013 года по адресу: г. Санкт-Петербург, <…> пр., д. <…>, корп. <…>, лит "<…>".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиал Банка расположен по адресу: г. Архангельск, ул. <…>, д. <…>.

В срок до 13 января 2013 года ЗАО "Б." требования суда не были исполнены, определением от 16 января 2013 года апелляционная жалоба возвращена.

21 января 2013 год ответчиком ЗАО "Б." было подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2012 года.

В силу ст. 109 ГПК РФ с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ЗАО "Б." суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им процессуального срока.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 декабря 2012 года было получено ЗАО "Б." 28 декабря 2012 года, до 13 января 2013 года у ответчика было достаточно времени для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Доводы ЗАО "Б." о том, что в связи с поздним получением копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и увольнением представителя ЗАО "Б." филиала "<…>" Шибаевой Е.М. Банк не смог выполнить требования суда в установленный срок, судом были проверены и признаны необоснованными.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления ЗАО "Б." процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, обстоятельства, указанные ЗАО "Б." в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, не являются уважительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Переоценивать выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, судебная коллегия оснований не находит, поскольку отмену определения суда они не влекут и на правильность его не влияют.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Б." - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

Г.С. Верещагин

Т.А. Мананникова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2319/13
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте