СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 33-2927/2013

Строка N 10, госпошлина 0 руб. Судья: Куприй Л.В.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело N 33-2927/2013 22 мая 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:председательствующего Патронов Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,

при секретаре Давыдовой И.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовича Эдуарда Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Романович Эдуарда Анатольевича к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегияустановила:Романович Э.А. обратился в суд с иском к войсковой части 95420 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее по тексту - УФО) о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работает в войсковой части 95420 на спасательном буксирном судне "Звездочка", начисление заработной платы производит УФО. В августе 2012 года в пределах месячной нормы рабочего времени им отработано в выходные дни 24 часа, оплата которых ему до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с в/ч 95420 за счет средств УФО задолженность по заработной плате за август 2012 года в размере "+", компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 сентября по 05 декабря 2012 года в размере "+", а также "+" рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Романович Э.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков войсковой части 95420, УФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя УФО поступил письменный отзыв, в котором он просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец Романович Э.А. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы указывает, что на основании статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходные дни, в пределах месячной нормы рабочего времени должна быть оплачена в однократном размере дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада. Считает, что часть 9 пункта 7.5 Приложения N 1 Коллективного договора СБС "Звездочка" на 2012-2014 годы нарушает трудовое законодательство, в связи с чем не может применяться судом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Романович Э.А., представители ответчиков войсковой части 95420, УФО не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 мая 2013 года извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 Приложения N 1 коллективного договора СБС "Звёздочка" на 2012 - 2014 года.

Согласно положениям статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170.

В соответствии с пунктом 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха. При невозможности по условиям работы регулярно получать указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к очередному оплачиваемому отпуску.

В силу пункта 24 указанного Положения в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец работает в войсковой части 95420 на спасательном буксирном судне "Звездочка", ему установлен должностной оклад в размере "+". Разделом 9 трудового договора, пунктом 4.1-4.2 коллективного договора, режим рабочего времени истца был установлен следующий: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными согласно графику смен (вахт).

Финансовое обеспечение войсковой части 95420 осуществляется УФО.

В августе 2012 года истец привлекался работе в выходные дни - 11 и 12 августа 2012 года.

За работу в указанные выходные дни истцу в последующем предоставлялись дни отдыха, что истцом не оспаривалось. При этом работа в указанные выходные дни оплачена истцу в одинарном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что работа в выходные дни при последующем предоставлении других дней отдыха должна оплачиваться в двойном размере, в однократном размере дневной или часовой ставки, сверх оклада, основан на неправильном толковании норм материального права.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N170 не предусмотрено одновременное предоставление других дней отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и их оплата.

Поскольку Романовичу Э.А. за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени работодателем предоставлены другие дни отдыха, права на их оплату он не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Романовича Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи Е.И.Хмара

А.В. Вершинин