СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2013 года Дело N 33-3112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в городе Архангельске на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2013 года, которым определено:

"заявление Шилова Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шилова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Архангельске в пользу Шилова Андрея Борисовича "…" рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя".

Заслушав доклад судьи "…", судебная коллегия

установила:

Шилов А.Б. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Архангельске (далее по тексту - ООО "Росгосстрах", Общество) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "…" рублей.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от "…" года удовлетворены его исковые требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Для защиты своих прав в связи с рассмотрением данного дела он обратился за оказанием юридических услуг к ИП Воронину Д.П., стоимость услуг которого составила "…" рублей и была оплачена им в полном объёме. Понесённые по делу судебные расходы просил отнести на ответчика.

В судебное заседание истец Шилов А.Б. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО "Росгосстрах" и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО "Росгосстрах" Жеребцова Е.В. ссылается на то, что представитель истца является страховым юристом, постоянно оказывает услуги по взысканию недоплаты страхового возмещения со страховых компаний по договору ОСАГО, ранее направлял в суд аналогичные исковые заявления и представлял интересы других истцов, изменяя в исковых заявлениях только данные о транспортных средствах и ДТП, а в судебных заседаниях поддерживал свои исковые требования и не более.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от "…" года удовлетворены исковые требования Шилова А.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

По данному делу юридические услуги Шилову А.Б. оказывал индивидуальный предприниматель Воронин Д.П., услуги которого им оплачены по квитанции от "…" года в сумме "…" рублей.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, а поэтому с ООО "Росгосстрах" в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необоснованной является ссылка в частной жалобе о том, что суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороной ответчика возражения и какие-либо доказательства представлены не были.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание, что во исполнение договора об оказании юридической помощи индивидуальный предприниматель Воронин Д.П. консультировал истца по юридическим вопросам, составил исковое заявление, 01 ноября 2012 года непосредственно представлял интересы истца в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих заявление Шилова А.Б. о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке.

Тогда как возражения ответчика против размера понесённых расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы в размере "…" рублей, представитель ответчика ссылается лишь на общие, ничем неподтверждённые и не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса сведения.

Принимая мотивированное решение о взыскании суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судом была дана оценка разумности указанной суммы, объёму оказанных представителем услуг и времени, затраченному на ведение дела, характеру спора, а также оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных представителем истца.

С учётом указанного, определённая к взысканию судом сумма в размере "…" рублей соответствует стоимости юридических услуг действующей на территории Архангельской области, а также оказанных представителем истца Ворониным Д.П., в связи с чем судебной коллегией доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области 21 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в городе Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

А.В. Вершинин