СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N 33-3120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2013 года, которым определено:

"заявление Брюхова Олега Владимировича о взыскании с администрации муниципального образования "Северодвинск" судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Брюхова Олега Владимировича судебные расходы в размере "…" рублей".

Заслушав доклад судьи "…", судебная коллегия

установила:

Брюхов О.В., действующий также в качестве законного представителя "…", обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - администрация МО "Северодвинск") о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "…" рублей.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от "…" года удовлетворены его исковые требования к администрации МО "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения. Учитывая отсутствие у него необходимых юридических знаний в области гражданского права, он обратился к предпринимателю Амосовой В.С., заключив с ней "…" года договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг которой составила "…" рублей и была оплачена им в полном объёме. Понесённые по делу судебные расходы просил отнести на ответчика.

В судебное заседание истец Брюхов О.В. и его представители Амосова В.С. и Сивкова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Брюхов О.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО "Северодвинск" в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения, в которых полагал размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась администрация МО "Северодвинск" и в частной жалобе просит его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму.

В обоснование доводов жалобы представитель администрации МО "Северодвинск" Коба А.В. указывает на то, что сумма взысканных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку данная категория дел не представляет сложности для суда ввиду сложившейся практики, зная которую представитель составил стандартный иск без указания конкретных обстоятельств дела. Также полагает, что заявленная сумма по юридическим услугам Амосовой В.С. является чрезмерно завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых ООО "…", прилагая к частной жалобе прейскурант указанной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от "…" года удовлетворены исковые требования Брюхова О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "…", к администрации МО "Северодвинск" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

По данному делу юридические услуги Брюхову О.В. оказывала индивидуальный предприниматель Амосова В.С., услуги которой им оплачены по квитанции от "…" года в сумме "…" рублей.

Интересы Брюхова О.В. по доверенности в суде представляли Амосова В.С. и Сивкова О.В.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, а поэтому с администрации МО "Северодвинск" в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необоснованной является ссылка в частной жалобе о том, что суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороной ответчика какие-либо доказательства представлены не были.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание, что во исполнение договора об оказании юридической помощи индивидуальный предприниматель Амосова В.С. подготовила исковое заявление, осуществила сбор и предоставление в суд документов в обоснование исковых требований, непосредственно представляла интересы истца в судебном заседании 28 мая 2012 года, обеспечила участие Сивковой О.В. в качестве представителя истца в судебном заседании 09 июня 2012 года.

С учётом сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года, оснований считать, что предъявленные к взысканию расходы на представителя неразумны по размеру, чрезмерно завышены, не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих заявление Брюхова О.В. о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке.

Тогда как возражения ответчика против размера понесённых расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя администрации МО "Северодвинск" на прейскурант юридических услуг, оказываемых ООО "…", прилагаемый к частной жалобе, несостоятельна.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком администрацией МО "Северодвинск" не было представлено доказательств, на которые он ссылается в обоснование доводов частной жалобы (прейскурант ООО "…").

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления ответчиком этого доказательства в суд первой инстанции, не приведено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия представленного администрацией МО "Северодвинск" дополнительного доказательства, в связи с чем отклоняет ссылку, содержащуюся в частной жалобы, на вышеуказанный документ и не может его принять во внимание в качестве основания для отмены определения.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в пределах доводов частной жалобы для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области 22 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

А.В. Вершинин