СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 33-3123/2013

Дело N 33-3123/2013 22 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Д.Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2013 года, которым определено:

"исковое заявление Д.Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "+" о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия

установила:

Д.Ю.В. обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "+" (далее - ЗАО "+") морального вреда в размере "+" рублей.

В обоснование иска указал, что с 02 июля 2009 года является потребителем услуг ответчика в виде предоставления телевизионного сигнала, с тарифным планом "Классика". Ответчик без извещения истца увеличил количество и частоты трансляции телевизионных каналов, после чего значительно ухудшилось качество трансляции отдельных каналов, перестали приниматься телевизором истца каналы "ТВ-Центр", "Ретро-ТВ", "Дискавери", "Планета животных", "Дом кино". Полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Д.Ю.В. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение не основано на законе, поскольку при его вынесении не учтено, что статья 55 ФЗ "О связи" ограничивает срок подачи претензии 6 месяцами, хотя исковое заявление подано в суд после утраты возможности подачи претензии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон).

Пунктом 4 статьи 55 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Указанные претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, с обязательным приложением копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа, а также иных документов, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи.

Согласно пункта 9 статьи 55 Закона, при отклонении претензии полностью или частично, либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Д.Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Данный вывод основан на законе.

Как видно из материалов дела Д.Ю.В. обратился в суд с требованием к ЗАО "+" о взыскании компенсации морального вреда 27 августа 2012 года. Доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду не предоставил.

Истечение шестимесячного срока на предъявление претензии оператору связи, на которое ссылается в частной жалобе Д.Ю.В., не освобождает его от обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин Е.И. Хмара