СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N 22-2316/2013

Судья Михайлов Н.Н. Дело N 22-2316/2013

Докладчик Постарноченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составепредседательствующего Витязева А.В.,

судей Лоскутова А.Н. и Постарноченко С.В.,

при секретаре Новиковой Н.С.

с участием:

прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Губаревой Ю.В.,

осуждённого Ватажко С.И. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционные жалобы осуждённого Ватажко С.И. и адвоката Яковлевой Е.П. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года, которым

Ватажко С. И., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2012 года.

По приговору суда с осуждённого взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3 612 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав осуждённого и защитника Фролова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губаревой Ю.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ватажко С.И. признан виновным в том, что в период с 20 часов 15 ноября до 9 часов 16 ноября 2012 года, находясь в помещении летней кухни, расположенной рядом с домом N "….." по улице "……." в п. "….." Архангельской области, в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанёс ему не менее одного удара металлическим ломом по телу и не менее восьми - по голове, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Ватажко С.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно описывая сложившиеся с потерпевшим отношения, отмечает, что ранее он неоднократно подвергался насилию с его стороны. Утверждает, что умысла на убийство П. у него не было, а обстоятельства совершения преступления исследованы неполно. По его мнению, суд не учёл противоправное поведение потерпевшего, который вновь спровоцировал конфликт и стал избивать его. С учётом этого оспаривает вывод суда об отсутствии посягательства со стороны П., имевшего физическое превосходство над ним. Полагает, что его действия следовало квалифицировать как совершённые при превышении пределов необходимой обороны в целях сохранения собственной жизни. Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и освободить его от уплаты расходов, связанных с участием адвоката по назначению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы и заявил о несогласии с выводами комиссии экспертов об отсутствии в его действиях признаков аффекта.

Адвокат Яковлева Е.П. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого, считает, что выводы суда о виновности Ватажко С.И. в убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что виновный убивать потерпевшего не хотел, а его действия были вызваны опасением за свою жизнь. Полагает, что наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствуют о возможности изменить в отношении осуждённого категорию преступления. С учетом изложенного ставит вопрос об отмене приговора суда, вынесении нового решения и смягчении её подзащитному наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Шемелин А.Р. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Ватажко С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, которые суд надлежащим образом проверил.

В судебном заседании осуждённый Ватажко С.И. показал, что в ночь на 16 ноября 2012 года после распития спиртных напитков П. спровоцировал конфликт с ним, в ходе которого ударил его кулаком в грудь и в плечо, причинив физическую боль. Защищаясь, он схватил лом и с целью "отключить" потерпевшего нанёс ему два удара по голове и один - по телу. Когда он уходил из дома, то последний оставался лежать на полу, где позднее и был обнаружен мертвым.

Вместе с тем в явке с повинной Ватажко С.И. признал, что в ночь на 16 ноября 2012 года в ходе конфликта с потерпевшим он наносил ему удары ломом только по голове (т. 1 л.д. 151).

Согласно показаниям подозреваемого Ватажко С.И., в ходе ссоры П. ударил его кулаком по ребрам. Испугавшись, он вышел на веранду, где взял лом. Вернувшись в летнюю кухню, он сразу же с размаху нанёс потерпевшему два удара ломом по голове, отчего тот упал. Когда последний попытался встать, он продолжил избиение и вновь ударил его ломом по голове. Убедившись, что П. перестал подавать признаки жизни, он вышел на улицу.

Допрошенный в качестве обвиняемого Ватажко С.И. изменил показания, настаивая на нанесении П. двух ударов кулаками по телу, после чего он схватил лом и стал избивать им потерпевшего.

Ознакомившись с заключением эксперта о причине смерти П., обвиняемый Ватажко С.И. вину в умышленном убийстве потерпевшего признал полностью и заявил, что после причинения ему телесных повреждений, "был очень зол и мог нанести ему и восемь ударов ломом по голове".

В судебном заседании после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, осуждённый Ватажко С.И. признал, что нанёс потерпевшему удар ломом, так как тот не уходил из его дома.

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания Ватажко С.И. на предварительном следствии о мотиве и способе совершения преступления (в части нанесения им в ходе обоюдного конфликта не менее восьми ударов по голове), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что в ночь на 16 ноября 2012 года Ватажко С.И., находясь в своём доме, после совместного распития спиртных напитков нанес потерпевшему не менее четырех ударов ломом по телу. Когда П. попытался защититься, осуждённый толкнул его на пол, после чего стал добивать, нанося ему удары ломом по голове. Убив потерпевшего, Ватажко С.И. стал высказывать угрозы и в её адрес. Спасаясь, она выбежала на улицу. Настаивает на том, что в момент нанесения ударов П. осуждённому не угрожал, в руках у него ничего не было, опасности для Ватажко С.И. не представлял.

Свидетель Л. показал, что 16 ноября 2012 года утром он пришел в дом к Ватажко С.И., где обнаружил труп потерпевшего. Находившийся рядом осуждённый не отрицал, что именно он убил П.

Допрошенный в качестве свидетеля С. подтвердил, что в ночь на 16 ноября 2012 года именно Ватажко С.И. убил потерпевшего, нанеся ему удары ломом. Об этом ему рассказала М., которая была очевидцем преступления.

Аналогичные показания даны свидетелем К.

Как следует из показаний свидетеля П., в один из дней осени 2012 года к ней пришел Ватажко С.И. и сообщил, что в своём доме убил мужчину.

В ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни, расположенной рядом с домом N "……." по улице "…………" в п. "…………" Архангельской области был обнаружен и изъят металлический лом.

Согласно заключению эксперта:

- смерть П. наступила в результате тупой открытой непроникающей травмы головы: ушибленной раны волосистой части головы затылочной области справа, волосистой части головы правой теменной области, волосистой части головы лобной области слева, волосистой части головы затылочной области слева, волосистой части головы левой теменной области, верхнего века правого глаза, левой щечной области, подбородочной области слева; риногематоррея; линейные, локально-конструкционные переломы переднего отдела левой теменной кости, линейные, локально-конструкционные переломы переднего отдела правой теменной кости и правого отдела чешуи лобной кости, линейный перелом заднего отдела правой теменной кости и правого отдела чешуи затылочной кости, острые субарахноидальные, внутримозговые, внутрижелудочковые кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни в момент причинения в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью (травма образовалась от восьми ударных воздействий);

- кроме того, на трупе обнаружен кровоподтек с осаднениями левой надключичной области, не расценивающийся как вред здоровью (образовался от одного травматического воздействия).

Приведённые в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину Ватажко С.И., противоречий не содержат и взаимно дополняют друг друга.

Как правильно установлено судом, Ватажко С.И. нанес потерпевшему не менее 8 ударов ломом по голове и не менее одного - по телу. Данный вывод суда полностью согласуется с количеством и характером обнаруженных у П. телесных повреждений.

Доводы осуждённого о нанесении П. лишь трёх ударов опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля М.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил, что умысел Ватажко С.И. был направлен на умышленное причинение смерти. Данный вывод подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, способом и орудием преступления (ломом), характером и локализацией повреждений в области головы потерпевшего, а также предшествующим преступлению и последующим поведением виновного.

Утверждения осуждённого Ватажко С.И. о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта и необходимой обороны, тщательно проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными.

Какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении осуждённого не имелось, действия Ватажко С.И. не могут быть расценены как действия в условиях необходимой обороны. Об этом свидетельствуют показания свидетеля М., признание самого осуждённого и данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, об отсутствии следов борьбы в помещении, где обнаружен труп.

После того как П. нанёс Ватажко С.И. один удар кулаком в плечо, осуждённый, разозлившись, вышел на веранду, где взял лом. Вернувшись на летнюю кухню, он с целью убийства со значительной силой нанес потерпевшему множество ударов ломом по голове и телу. Когда П. упал, он вновь ударил его ломом по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте.

Последующее изменение осуждённым показаний о своих действиях после нанесения ему удара свидетельствует об их недостоверности, поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг их (о наличии лома под рукой и нанесении ему двух ударов).

Как верно отмечено в приговоре, в момент нанесения ударов ломом потерпевший Ватажко С.И. не угрожал, в руках у него ничего не было, а его поведение не могло указывать на возможность применения к нему насилия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что потерпевший П. не посягал на жизнь и здоровье Ватажко С.И., а мотивом действий осуждённого явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Объективных данных, свидетельствующих о нахождении Ватажко С.И. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения в материалах дела нет. Изложенные выше показания осуждённого свидетельствуют о том, что при совершении преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, воспринимал обстоятельства совершения преступления, в состоянии аффекта не находился, а конфликт носил обоюдный характер.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30 января 2013 года, Ватажко С.И. страдает "………….." и страдал им во время инкриминируемого деяния. Во время деликта виновный находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение. В ситуации правонарушения Ватажко С.И. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Данные о личности П., на которые обращено внимание в жалобах, обстоятельства конфликта, описание психического состояния и поведения обследуемого до и после убийства экспертам и суду были известны и учтены.

Вопреки доводам осуждённого выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж работы, необходимость проведения по делу дополнительных экспертных исследований отсутствует.

Противоправное поведение со стороны потерпевшего, на которое ссылаются в своих жалобах осуждённый и защитник, не влияет на юридическую оценку содеянного, однако, обоснованно было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Ватажко С.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий Ватажко С.И. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание Ватажко С.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осуждённого (наличие инвалидности) были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что с учётом степени вины осужденного и самого характера его действий, суд назначил Ватажко С.И. соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Суд в соответствии с требованиями закона учёл все фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности Ватажко С.И., а также юридически значимые обстоятельства, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, основанный на совокупности установленных по делу обстоятельств, является убедительным и надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы осуждённого и о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 132 ч.ч. 1, 4 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из материалов дела следует, что от услуг предоставленного по назначению адвоката Ватажко С.И. не отказывался, защитник участвовал в ходе предварительного расследования с его согласия, поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате его услуг обоснованно взысканы с осуждённого.

Основания для освобождения Ватажко С.И. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года в отношении Ватажко С. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ватажко С.И. и адвоката Яковлевой Е.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Витязев

Судьи А.Н. Лоскутов

С.В. Постарноченко