• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N 33-4242

Судья Бачина С.Ю. Стр. N 10

Докладчик Нибаракова С.Г. Дело N 33-4242 Госпошлина - 2 000 руб.

22 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Антипиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.А., представителя <Юр.лицо>, на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года, с учетом дополнительного решения от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Виноградовского района удовлетворить.

Обязать <Юр.лицо> до прекращения трудовых отношений начислять и выплачивать Храповой О.В. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Взыскать с <Юр.лицо> в пользу Храповой О.В. недоначисленную заработную плату за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с <Юр.лицо> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Виноградовского района, в интересах Храповой О.В., обратился в суд с иском к <Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности по выплате заработной платы не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на размер которой начислять районный коэффициент и надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, ссылаясь на незаконность действий работодателя по начислению и выплате истцу заработной платы в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в сумме 4 611 рублей (с 01.01.2013 - в сумме 5 025 рублей).

Помощник прокурора Долганова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Храпова О.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель <Юр.лицо> и третье лицо Дудоладов К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск представитель <Юр.лицо> указал, что начисление и выплата заработной платы Храповой О.В. осуществлялась в соответствии с требованиями трудового законодательства, размер заработной платы не был ниже минимального размера оплаты труда. С расчетом прокурора не согласился, указав на содержащиеся в нем арифметические ошибки и на то, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на сумму НДФЛ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кузнецова Т.А., представитель <Юр.лицо>, и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что своим решением суд обязал ответчика выплачивать Храповой О.В. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки. При этом суд оставил без внимания, что <Юр.лицо> является налоговым агентом и в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязано с суммы начисленной своему работнику заработной платы удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Возложение обжалуемым решением на работодателя обязанности выплачивать истцу заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях приведет либо к невозможности исполнения решения суда в полном объеме, либо к неисполнению налоговым агентом предусмотренной налоговым законодательством обязанности удержать и перечислить налог в бюджет одновременно с выплатой работнику заработной платы. Полагает, что при начислении работнику заработной платы <Юр.лицо> соблюдаются все нормы трудового законодательства, регулирующие данный вопрос.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы и. о. прокурора Виноградовского района Прусенко Р.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда, как законное и обоснованное, без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего законным решение суда и несостоятельными доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции с последующими изменениями) минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей в месяц, с 01 января 2013 года - 5 205 рублей.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в оспариваемый период истец работала в <Юр.лицо>. Учреждение расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В ноябре и декабре 2012 года истцу была начислена заработная плата в размере по <...> рублей в месяц при полностью отработанной норме рабочего времени. В январе 2013 года заработная плата истца без учета оплаты больничного листа составила <...> руб., при этом из 156 часов по норме истцом отработано 148 часов.

Судом установлено, что за минусом районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 % (далее - "северная" надбавка), размер недополученной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за оспариваемый период составил <...> руб. <...> коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции взыскал недоначисленную заработную плату и возложил на ответчика обязанность выплачивать истцу до прекращения трудовых отношений при полностью отработанной месячной норме ежемесячное начисление заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и "северной" надбавки, поскольку установил факт того, что работодателем незаконно определена Храповой О.В. заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в размере 4 611 рублей, с 01.01.2013 г. - в размере 5 205 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Потому доводы апелляционной жалобы о правильном начислении ответчиком истцу заработной платы судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования обеспечить начисление истцу заработной платы в будущем в размере не ниже минимального размера оплаты труда, тогда как доказательств нарушения прав работника в будущем не представлено, судебная коллегия отклоняет как не основанный на материалах дела.

В силу положений статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение на день вынесения судом решения не устранено, изменения в трудовой договор от 01.09.2011 г., заключенный между Храповой О.В. и <Юр.лицо>, относительно размера заработной платы не внесены, суд обоснованно удовлетворил требования о возложении обязанности обеспечить ежемесячное начисление заработной платы истцу в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и "северной" надбавки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена необходимость удерживать НДФЛ с начисленной истцу заработной платы, а при условии удержания НДФЛ решение суда будет неисполнимо, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Поскольку <Юр.лицо> является налоговым агентом, то в силу требований ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации обязано удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из решения суда прямо не следует, что заработная плата истца, после удержания налога, должна быть выплачена в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и "северной" надбавки.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.А., представителя <Юр.лицо>, без удовлетворения

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4242
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте