• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N 33-4304/2013

Судья Латфуллин И. Г. Стр. N 13

Докладчик Нибаракова С. Г. Дело N 33-4304/2013 Госпошлина - 0 руб.

22 июля 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Гулевой Г. В., Маслова Д. А.,

при секретаре Антипиной С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Янкович Т. С., представителя <Орган внутренних дел1>, на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Богдановой О. Г. к <Орган внутренних дел1> об отмене приказа начальника <Орган внутренних дел1> N <...> от 10 января 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Отменить приказ начальника <Орган внутренних дел1> N <...> от 10 января 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности полицейского группы <...> полиции <...> пункта полиции на ст. <...> <Орган внутренних дел1>, <...> полиции Богдановой О. Г..

Взыскать с <Орган внутренних дел1> государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова О. Г. обратилась в суд с иском к <Орган внутренних дел1> (далее - <Орган внутренних дел1>) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что 10 января 2013 года начальником <Орган внутренних дел1> вынесен приказ об объявлении ей выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу без уважительной причины. Считала дисциплинарное взыскание незаконным, так как 12 декабря 2012 года она пришла на работу в 07 часов 30 минут для получения табельного оружия перед заступлением на пост <...> пункта полиции (далее - <...>) станции <...>. В связи с тем, что оперативный дежурный выдал ей оружие только в 07 часов 45 минут, она предупредила оперативного дежурного <Орган внутренних дел1> о вынужденной задержке прибытия на пост. По прибытию на пост сообщила оперативному дежурному, что прибыла на службу. Прибыв в <Орган внутренних дел2> и, получив оружие, она уже фактически совершала действия связанные с исполнением своих служебных обязанностей. 12 декабря 2012 года начальник <...> Ф. занес в ее служебную книжку замечание в связи с опозданием на работу. О причине задержки прибытия на пост она сообщила в рапорте. 29 декабря 2012 года заместителем начальника полиции <Орган внутренних дел1> проведена проверка по рапорту начальника <...> на ст. <...> о нарушении ею служебной дисциплины. В результате проверки вынесено заключение о том, что <...> полиции полагал бы факт нарушения служебной дисциплины считать подтвердившимся и полагал бы привлечь ее к дисциплинарной ответственности. С выданным заключением она не согласилась, что письменно подтвердила. Также 05 января 2013 года она направила рапорт на имя начальника <Орган внутренних дел1>, в котором выразила несогласие с заключением. 10 января 2013 года на ее рапорт был подготовлен ответ, согласно которому ее доводы не нашли подтверждения и вина доказана. 10 января 2013 года был вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Считала, что по факту указанного нарушения ее наказали трижды: сделали замечание в служебной книжке, лишили премии, объявили выговор, что является существенным нарушением принципа трудового законодательства об однократности ответственности.

В судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители истца Богданов Г. А. и Махотин А. М. иск поддержали, при этом указали, что рабочий день Богдановой О. Г. начался 12 декабря 2012 года в 07 час.30 мин, когда она, согласно приказу, прибыла в дежурную часть <Орган внутренних дел2> за получением табельного оружия. Оружие ей было выдано на 10 минут позже, из-за этого она опоздала на автобус и ей пришлось 3,4 км. до место службы на ст. <...> идти пешком. Опоздание на 20 мин. является уважительным. За нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено такого наказания как выговор. В трудовом законодательстве нет понятия опоздание на службу и не предусмотрено наказание.

Представитель ответчика Янкович Т. С. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Считала, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника <Орган внутренних дел1>, является законной и обоснованной мерой дисциплинарного воздействия работодателя на работника за совершенный дисциплинарный проступок, единственным дисциплинарным взысканием в отношении Богдановой О. Г., наложенным по результатам проведения служебной проверки.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель <Орган внутренних дел1> Янкович Т. С.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что табельное оружие истец получила с запозданием, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оружие получено в промежуток с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин., то есть в установленное для этого время. Полагает, что отсутствие общественного транспорта и его ненадлежащая работа не могут быть отнесены к уважительным причинам опоздания на работу. Каких-либо доказательств чрезвычайных обстоятельств в работе транспорта в материалы дела не представлено. Полагает, что Богданова О. Г. при желании могла бы доехать до места своей службы на попутном транспорте или такси. Пояснения самой Богдановой О. Г. о том, что на службу она опоздала из-за задержки выдачи оружия, опровергаются ее же объяснениями в адрес оперативного дежурного <Орган внутренних дел1> Ц. и показаниями свидетеля Щ.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что при наложении взыскания ответчиком не учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и его тяжесть. Полагает, что суд, делая такой вывод, не дал никакой оценки указанным в заключении служебной проверки сведениям об изучении личного дела Богдановой О. Г., протоколу заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике от 15 октября 2012 года N <...>, характеризующему отношение истца к службе, а также проводимой с истцом переписке. Объяснения Богдановой О. Г. свидетельствуют о непризнании ею своей вины в совершении дисциплинарного проступка.

Кроме того, считает решение незаконным и в части взыскания с <Орган внутренних дел1> государственной пошлины, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Судом не были рассмотрены поданные ответчиком замечания на протокол.

В возражениях на апелляционную жалобу Богданова О. Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Богданова О. Г., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Янкович Т. С., представителя <Орган внутренних дел1>, поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившую об его отмене, Богданова Г. А., представителя Богдановой О. Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего законным и обоснованным решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, <...> полиции Богданова О. Г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно заключенному с ней контракту от 01 января 2012 года она исполняет обязанности по должности полицейского группы <...> полиции <...> пункта полиции на ст. <...>.

Приказом начальника <Орган внутренних дел1> N <...> от 10 января 2013 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу, нарушение статей 4, 12, 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел", пунктов 3, 4 ст. 15 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника отдела внутренних дел Российской Федерации".

Из материалов дела и содержания приказа видно, что одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт опоздания её к месту несения службы 12 декабря 2012 года на 20 минут.

Наличие факта опоздания в вышеназванный день на 20 минут, затребование у истца объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания истцом не оспаривалось и признавалось.

Однако она полагала, что опоздала к месту несения службы по уважительной причине из-за отсутствия транспорта и большого расстояния от места получения оружия и до места несения службы (3,4 км), поскольку шла пешком, об опоздании своевременно предупредила своих непосредственных руководителей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что опоздание истцом к месту несения службы было допущено по уважительной причине.

Удовлетворяя требования истца об отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из того, что за совершение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, полицейский не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, ему может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание. Исходя из чего, пришёл к выводу, что указание в приказе о нарушении норм Кодекса в отношении истца является незаконным.

Кроме того, поскольку, как установил суд, истец опоздала на службу по уважительной причине, при применении дисциплинарного взыскания ответчик не учёл обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, тяжесть совершенного проступка, со стороны истца отсутствовали виновные действия, то суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для привлечения Богдановой О. Г. к дисциплинарной ответственности и отменил обжалуемый ею приказ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части 1 статьи 3 Закона N 342-ФЗ приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу части 1 статьи 3 Кодекса за нарушение профессионально - этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально - этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Богданов Г. А. не оспаривал факт того, что истцом было допущено нарушение профессионально-этических принципов и норм, однако полагал, что дисциплинарная ответственность за такое нарушение не предусмотрена. Считал выводы суда в указанной части законными.

Однако, как следует из обжалуемого приказа, Богданова О. Г., в беседе с непосредственным начальником - начальником <...> на ст. <...> <...> полиции Ф. не исполняла его указания, нарушала субординацию.

Из рапорта начальника <...> на ст. <...> Ф. от 12.12.2012 года на имя начальника <Орган внутренних дел1> видно, что по факту опоздания на службу истец была приглашена на беседу к своему непосредственному начальнику, объяснить причину опоздания отказалась, разговаривала на повышенных тонах, бросила на стол служебную книжку и вышла из кабинета, хлопнув дверью.

Данные обстоятельства были установлены и в ходе служебной проверки, что следует из заключения служебной проверки от 29.12.2012 г. по факту нарушения служебной дисциплины Богдановой О. Г.

Такое поведение истца противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности обжалуемого приказа в указанной части, об отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истца за такое поведение к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать правильным.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Богданову О. Г. не только по вышеуказанному основанию, но и за опоздание на службу на 20 минут.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель истца считал, что опоздание на службу было допущено по уважительной причине, в то же время отрицал факт совершения дисциплинарного проступка со стороны Богдановой О. Г., полагая, что на службу она явилась своевременно.

Богданова О. Г. также полагала, что на службу она явилась своевременно, поскольку её рабочий день начался в 7 час. 30 мин., с момента получения оружия в <Орган внутренних дел2>.

С истцом и её представителем согласился суд в части того, что истец опоздала на службу по уважительным причинам, поскольку с опозданием получила оружие и до места несения службы вынуждена была идти пешком.

Однако указанные выводы суда и доводы, как истца, так и её представителя, нельзя признать состоятельными.

Приказом МВД России от 29.01.2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" (в ред. приказов МВД России от 10.03.2009 N 203, от 13.01.2010 N 8, от 11.03.2012 N 160) утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции (далее - Устав).

Согласно п. 69 Устава место несения службы и порядок передвижения пешего патрульного (постового) по территории маршрута (поста) определяется карточкой маршрута (поста), а также исходя из поставленных задач, особенностей маршрута (поста), сложившейся обстановки, времени года, суток и указаний старших начальников. Согласно карточке пешего патруля N <...>, утвержденной начальником <Орган внутренних дел1> 01.03.2012 года, маршрут на ст. <...> определен следующим образом: зал ожидания - туалет - выходы из здания на привокзальную площадь - здание дежурной по станции - платформы багажное отделение - комнаты длительного отдыха - мастерские дистанции пути - платежный терминал.

Территория <Орган внутренних дел2> в маршруте не значится.

В карточке определено время несения службы: 1 смена с 08.00 до 20.00, 2 смена с 20.00 до 08.00, а также время принятия пищи: 1 смена с 13.00 до 14.00, 2 смена с 01.00 до 02.00.

Согласно приказу <Орган внутренних дел1> и <Орган внутренних дел2> от 15.05.2012 г. оружие и боеприпасы сотрудников <...> на ст. <...> <Орган внутренних дел1> переданы на хранение в <Орган внутренних дел2>.

Начальником <Орган внутренних дел1> 22.05.2012 года утвержден график получения и сдачи оружия сотрудниками <...> на ст. <...> в дежурной части <Орган внутренних дел2>, согласованный с и. о. начальника <Орган внутренних дел2> 25.05.2012 г.

Согласно графику сотрудники патрульно-постовой службы полиции <...> на ст. <...>, заступающие на службу в дневную смену, получают оружие в 7 час. 30 мин, сдают оружие в 20 час. 30 мин.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о несении истцом службы с 7 час. 30 мин.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, приказов начальника <Орган внутренних дел1>, служба истца на посту начиналась в 08.00 час. На службу она опоздала, то есть совершила дисциплинарный проступок.

Бесспорными доказательствами факт опоздания истца на службу по уважительной причине не подтверждается, и выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что при применении к Богдановой О. Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие виновных действий со стороны Богдановой О.Г. в опоздании на службу, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка.

По месту службы, как видно из служебной характеристики, Богданова О. Г. характеризуется отрицательно. К исполнению служебных обязанностей относится безответственно, во время несения службы часто уклоняется от маршрута патрулирования, занимаясь личными делами. В обращении со старшими по званию субординацию не соблюдает. Нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, знает слабо, на зачетах показывает неудовлетворительные результаты. Итоговые зачеты за 2012 год сдала на оценку удовлетворительно. В процессе службы имела взыскания и неоднократные замечания. Во время работы и в нерабочее время, находясь в массовом скоплении людей, допускает громкую ругань, нелестные высказывания.

15 октября 2012 года, согласно протоколу N <...>, истец по результатам служебной проверки за нарушение дисциплины обсуждалась на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике <Орган внутренних дел1>. Ей было указано на недопустимость нарушения дисциплины и она была предупреждена о том, что при повторном нарушении к ней будут применены меры дисциплинарного воздействия.

Несмотря на указанное предупреждение, истец через непродолжительный промежуток времени вновь совершила дисциплинарный проступок.

При применении к Богдановой О. Г. дисциплинарного взыскания не только за опоздание на службу, но и за поведение, которое противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно - этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, начальником <Орган внутренних дел1> учтены все обстоятельства, которые давали ему основание для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Что касается вывода суда о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, то он также не основан на нормах материального права.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органа внутренних дел, сделать вывод о том, является ли указанный дисциплинарный проступок тяжким, либо не тяжким, не представляется возможным, поскольку сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины.

Более того, такой вывод суда основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что вопросы применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел регулируются специальным законом (Закон N342-ФЗ), который таких требований при применении дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины не содержит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом изложенного, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия признает решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года об отмене приказа начальника <Орган внутренних дел1> N <...> от 10.01.2013 года о привлечении Боглановой О. Г. к дисциплинарной ответственности незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя <Орган внутренних дел1> о незаконности решения суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд не учел, что в соответствии с подп. 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, <Орган внутренних дел1> от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой О. Г. к <Орган внутренних дел1> об отмене приказа начальника <Орган внутренних дел1> от 10 января 2013 года N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Д. А. Маслов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4304/2013
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте