СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N 33-4307

Судья Калашникова А.В. стр.57, г/п 0 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П. Дело N 33-4307 22 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Пыжовой И.А. и Рассошенко Н.П.

при секретаре Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 22 июля 2013 года дело по частной жалобе Анкудиновой О.К. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"исковое заявление Анкудиновой О.К. к государственному казенному учреждению Архангельской области "…", УФНС по г.Архангельску о взыскании денежных средств и признании незаконными действий по их удержанию возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N4 Октябрьского округа г.Архангельска".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Анкудинова О.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным удержание ГКУ Архангельской области "…" и УФНС по г.Архангельску налога на доходы физических лиц с ежемесячной денежной выплаты и взыскать необоснованно удержанные денежные средства за период с ноября 2012 года по июль 2013 года (8 месяцев * … рублей).

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Анкудинова О.К.

В частной жалобе она просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья не принял данное заявление к своему производству в связи с тем, что споры по налогам относятся к подсудности районного суда. Полагает, что судья Октябрьского районного суда г.Архангельска проигнорировал ст. 24 ГПК РФ, которая обязывает его рассмотреть ее заявление в качестве суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Анкудиновой О.К., судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из заявления следует, что Анкудинова О.К. просит признать незаконным удержание с нее налога на доходы физических лиц в размере 13 % с установленной Областным законом "О дополнительных мерах социальной поддержки лиц, награжденных медалью ордена "Родительская слава" ежемесячной выплаты в размере … руб. и вернуть необоснованно удержанные суммы за 8 месяцев: за ноябрь-декабрь 2012 года и за январь-июнь 2013 года.

Следовательно, истцом заявлен имущественный спор на сумму … руб. (… руб. х 8 месяцев), который подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы Анкудиновой О.К. о том, что ею подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, отнесенной к подсудности районного суда, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил судам, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, оформление Анкудиновой О.К. своих требований в виде заявления об оспаривании действий в рамках главы 25 ГПК РФ, не изменяет вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению данный спор.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не принял данное заявление к своему производству, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Анкудиновой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи И.А.Пыжова

Н.П.Рассошенко