• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года Дело N 33-14/13

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе Новосёлова Игоря Альбертовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Новосёлова Игоря Альбертовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, понуждении к назначению пенсии оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

Новосёлов И.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - ГУ УПФ в г. Северодвинске, Управление) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 22/13 в части отказа ему в досрочном назначении трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда по Списку N 1, возложении обязанности назначить ему трудовую пенсию с 21 мая 2012 года, с момента достижения возраста ... лет.

В обоснование иска указал, что ему отказано в назначении пенсии по п.п. 1 и п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Полагает, что имеет право на назначение пенсии по Списку N 1, определенному п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". В период с 28.08.1987 года по 10.11.1988 года, с 11.11.1988 года по 30.06.1992 года, с 19.04.2000 года по 03.11.2000 года он работал в должности ..., ...-... и был занят выполнением производственных функций - эксплуатационными, ремонтными, наладочными и экспериментальными работами в соответствии с позицией 12202000-17541 подраздела 2 раздела 22 Списка N 1. Кроме того, считает, что его работа осуществлялась на объектах обращения с радиоактивными веществами и источниками ионизирующего облучения с суммарной активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, то есть соответствовала позиции 12201000-1754Б подраздела 1 раздела 22 Списка N 1. Однако ответчик не признает факт его работы с радиоактивными веществами и необоснованно исключил из специального стажа по Списку N 1 периоды его работы с 28.08.1987 года по 10.11.1988 года, с 11.11.1988 года по 30.06.1992 года, с 19.04.2000 года по 03.11.2000 года. Кроме того полагал, что ответчиком необоснованно был исключен из страхового стажа период его работы с 25.12.1994 по 13.04.2000, поскольку задолженности за указанный период по уплате страховых взносов он не имеет.

Истец Новосёлов И.А. и его представитель Воронин Д.П. поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске Шохин Е.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. В письменном отзыве в иске просил отказать, указывая на то, что истец непосредственно на работах с радиоактивными веществами и ремонтных работах занят не был, эксплуатационные, ремонтные, наладочные и экспериментальные работы в условиях радиационной вредности не выполнял. Его обязанности сводились к осуществлению контроля за отдельными показателями обстановки в месте проведения работ. Выполняемая истцом работа связана с радиоактивными отходами и предусмотрена Списком N 2, а не Списком N 1. Истцом не предоставлены доказательства занятости на работах непосредственно с радиоактивными веществами. Сам факт нахождения истца в условиях радиации не может служить основанием для отнесения характера его работы к Списку N1. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица ОАО "..." Юдина К.М. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. В письменном отзыве полагала исковые требования обоснованными.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Новосёлов И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у него права на досрочное назначение трудовой пенсии по пп.1 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях". Оценивая периоды его работы, суд не принял во внимание, что период работы до 1 января 1992 года подпадает под действие Списка N 1 1956 года, который не содержал указания на конкретные виды работ. При оценке периода с 1992 года по 1997 год судом не учтено разъяснение Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 5, которым предусмотрено, что правом на пенсию по Списку N1 1991 года пользуются все работники независимо от наименования профессии и должностей занятые в технологическом процессе. Указанный период он был занят в технологическом процессе на работах с радиоактивными веществами и выполнял работы в условиях радиоактивной вредности. Радиационный контроль, которым он занимался согласно Основным санитарным правилам работы с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений ОСП-72/87 и Основным санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности ОСПОРБ-99 является составляющей технологического процесса. Полагает, что условия труда подлежат в соответствии с действующим законодательством определению работодателем, который определил, что он работал в условиях Списка N 1. Считает, что работая ... и инженером-..., он выполнял работы с особо вредными условиями труда, и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда по Списку N 1 позициями 12201000-1754Б и 12202000-17541. Считает, что суд не мотивировал отклонение доказательств, представленных истцом, а неправомерно в основу решения положил доводы, отраженные в Решении ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске от 23.05.2012 г. N 22/13 принятом с учётом Акта от 04.05.2012 г. N 269.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ в г. Северодвинске указывает на законность вынесенного решения и необоснованность доводов жалобы по основаниям, приведенных в ранее представленных отзывах.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске и представитель третьего лица ОАО "..." не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель третьего лица доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, и возражений на нее, выслушав объяснения истца Новоселова И.А. и его представителя Поникаровских Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2012 года истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях по Списку N 1, по достижении возраста ... лет.

По результатам рассмотрения заявления истца, с учетом акта документальной проверки условий труда истца, Управление приняло решение от 23.05.2012 N 22/13 об отказе в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, определенного подпунктом 1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Управлением признано наличие у истца страхового стажа - 22 года 13 дней, стажа работы в районах Крайнего Севера - 19 лет 01 месяц 01 день, стажа работы по Списку N 2 - 10 лет 10 месяцев 16 дней (календарно), стаж работы по Списку N 1 - не подтвержден.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не был занят в оспариваемый им период на работах по Списку N1, исходя из чего, право на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении возраста ... лет у него не возникло.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N173-ФЗ (далее - Федеральный Закон N 173) трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается:

мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173);

мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам (подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

На основании пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.02.2002г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 1.

Подразделом 1 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда предусмотрено для лиц, осуществляющих работы на предприятиях, в научно-исследовательских институтах, лабораториях, конструкторских и опытно-конструкторских организациях и медицинских учреждениях.

Позицией 12201000-1754Б подраздела 1 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 определено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях.

Из приведенной правовой нормы следует, что необходимым условием является постоянная занятость на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях.

Позицией 12202000-17541 подраздела 2 раздела ХХП "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 определено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно занятые на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности.

Толкование приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что основанием, определяющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц данной категории, является совокупность вышеуказанных условий, а именно работа в качестве рабочих, руководителей и специалистов, постоянно занятых эксплуатационными, ремонтными, наладочными и экспериментальными работами в условиях радиационной вредности на исследовательских, транспортных, опытно - промышленных атомных и других реакторах и установках, указанных в этом подразделе.

Таким образом, при разрешении спора, обстоятельством, имеющим значение для дела, является вид работы, выполняемой истцом, и соответствие выполняемой им работы, работам, указанным в Списке N1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет права на назначение пенсии по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием у истца стажа работы в данных условиях.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и нормах материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новосёлов И.А. работал в ОАО "..." (ранее ..., ГУП "...) с 28.08.1987 учеником ... в 11 отделе, с 11.11.1988 ему был установлен второй разряд ..., а 01.07.1989 присвоен 3 разряд ....

30.06.1992 трудовой договор был прекращен по соглашению сторон.

19.04.2000 истец вновь был принят в 11 отдел ОАО "..." ... 3 разряда. 11.09.2000 ему был присвоен 4 разряд ..., а 01.01.2002 он был переведён ... 4 разряда в отдел ядерной и радиационной безопасности (далее - ОЯРБ), где 01.06.2002 ему был установлен 5 разряд .... 23.04.2007 истец был переведен на должность ...-... ОЯРБ, где работает по настоящее время.

Согласно инструкции ... и должностной инструкции ...-... функциональные обязанности ... и ...-... сводятся к осуществлению постоянного контроля за состоянием радиационной безопасности в зоне строгого режима заказа и за соблюдением персоналом норм и правил радиационной безопасности (л.д. 163-178 том 1; л.д.50 том 2).

Соотнеся характер работы и условия труда истца по представленным доказательствам с характером работы и условиями труда рабочих, руководителей и специалистов, постоянно и непосредственно занятых эксплуатационными, ремонтными, наладочными и экспериментальными работами в условиях радиационной вредности на исследовательских, транспортных, опытно -промышленных атомных и других реакторах и установках, указанных в подразделе 2 Списка N 1, а также рабочих, руководителей и специалистов, постоянно занятых на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях, указанных в подразделе 1 Списка N 1, суд пришел к выводу, что истец не работал в условиях Списка N 1 раздел XXII подраздел 1 позиция 12201000-1754Б и подраздел 2 позиция 12202000-17541 в периоды с 28.08.1987 года по 10.11.1988 года, с 11.11.1988 года по 30.06.1992 года, с 19.04.2000 года по 03.11.2000 года.

Поэтому суд правильно не включил данные периоды в специальный стаж истца, предусмотренный Списком N 1 указанных выше позиций, и отказал истцу в удовлетворении его требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды истец постоянно работал в условиях Списка N 1 по указанным выше позициям и данный факт подтвержден работодателем не может быть принят во внимание, так как опровергается представленными по делу доказательствами (в частности, должностной инструкцией ... 1, 2, 3 постов ЯРБ, должностной инструкцией ...-..., актом проверки пенсионного органа) из которых следует, что истец не был занят на работах, перечисленных в Списке N 1 1991 года раздел XXII, подраздел 1 поз. 12201000-1754Б и подраздел 2 поз. 12202000-17541, а выполнял работы по осуществлению постоянного контроля за радиационной обстановкой в зоне радиационной вредности. Следовательно, постоянно и непосредственно на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах истец занят не был.

Вопрос о характере и условиях труда истца решался судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а именно исходя из характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности.

Суд установил, что работу истца в качестве ... и ...-... можно отнести к работам, предусмотренным позицией 23304000 раздела 32 Списка N2, однако пенсия при таких обстоятельствах в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Закона N 173 -ФЗ, ранее 50 лет назначена быть не может. Данного возраста истец не достиг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истца с 28.08.1987г. по 31.12.1991г. подпадает под действие Списка N1 1956, раздел Х111, пункт 1 "работы, связанные с радиоактивными веществами" подпункты "а" и "б" не может быть приняты во внимание, поскольку действие данного раздела по Списку N 1 распространяется только на лиц, занятых в радиотехническом производстве. Вместе с тем работа истца в указанный период не связана с указанным производством.

Нельзя согласиться со ссылкой в апелляционной жалобе на пункт 7 разъяснения Министерства труда РФ N 5 от 22.05.1996 года, поскольку истец ошибочно полагает, что был занят в технологическом процессе работ, предусмотренных указанными выше позициями Списка N1. Вместе с тем осуществление контрольных функций за состоянием радиационной безопасности является самостоятельным видом работ и не входит в технологический процесс при выполнении ремонтных, наладочных, эксплуатационных работ. Кроме того, выполнение работы ... и ...-... не предусматривает непосредственный контакт и непосредственную работу с радиоактивными веществами. Сам факт нахождения истца в условиях радиации, не является безусловным основанием для отнесения характера его работы к Списку N1, поскольку право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N1 законодатель связывает только с постоянной занятостью на строго определенных им работах - на работах с радиоактивными веществами на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то в них дается собственное толкование нормативных актов, которое противоречит требованиям указанных актов, и они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Каких либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

При разрешении возникшего спора, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, в пределах доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосёлова Игоря Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И.Лебедева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14/13
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте