СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 23 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе Стирмановой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина С.А., на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года, которым определено:

"заявление Калинина Николая Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего Калинина Степана Алексеевича в лице законного представителя Стирмановой Светланы Васильевны в пользу Калинина Николая Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

Калинин Н.В. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2012 года отменено решение Северодвинского городского суда от 05 апреля 2012 года, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований Калинина Н.В. к Калинину С.А. в лице законного представителя Стирмановой С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Для представления в суде своих интересов истец заключил с Некоммерческим партнерством "..." соглашение на оказание юридической помощи от 02 апреля 2012 года, по которому оплатил ... руб., в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. с ответчика по делу.

Истец Калинин Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего Калинина С.А. Стирманова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление, полагая судебные расходы завышенными, просила уменьшить их до ... руб. и взыскать с обоих законных представителей в равных долях.

Третье лицо Калинин А.Н., представитель третьего лица Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился законный представитель несовершеннолетнего Калинина С.А. - Стирманова С.В. и просит его изменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя с законных представителей ответчика в равных долях по ... руб. с каждого.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов с одного законного представителя несовершеннолетнего - матери Стирмановой С.В. Не оспаривая размер взысканных судебных расходов, полагает, что поскольку третье лицо Калинин А.Н. является отцом и законным представителем Калинина С.А., несет равную ответственность за ребенка, то судебные расходы подлежат взысканию с обоих законных представителей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2012 года исковые требования Калинина Н.В. к Калинину С.А. в лице законного представителя Стирмановой С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу..., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2012 года указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований Калинина Н.В. к Калинину С.А. в лице законного представителя Стирмановой С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Интересы истца Калинина Н.В. при рассмотрении дела судом представлял Ханин В.И., действующий на основании доверенности от 21 марта 2012 года.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 02 апреля 2012 года, заключенному истцом с Некоммерческим партнерством "...", стоимость услуг составила ... руб. Указанная сумма выплачена Калининым Н.В. в полном объеме согласно квитанции от 03 апреля 2012 года. Кроме того, истцом было оплачено составление уточненного искового заявления в размере ... руб. и заявления о взыскании судебных расходов в сумме ... руб., а также государственная пошлина в размере ... руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты услуг представителя, с ответчика, приняв во внимание при этом непосредственное количество времени, затраченное представителем на подготовку и ведение дела, участие в судебном заседании, продолжительность и степень сложности дела, наличие возражений со стороны ответчика и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, принципа разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о необоснованности взысканной со Стирмановой С.В. суммы на оплату услуг представителя и необходимости взыскания расходов с обоих законных представителей несовершеннолетнего судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, суд взыскивает со стороны по делу (истца или ответчика). Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного, Стирманова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Калинина С.А., как лицо, участвующее в деле, обязана возместить понесенные истцом судебные расходы.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Стирмановой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева