СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2012 года Дело N 33-234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,

при секретаре Потеловой И.С.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шарапова Виктора Николаевича и Шарапова Валерия Викторовича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года, которым определено:

"заявление Шараповой Татьяны Викторовны к Шарапову Виктору Николаевичу, Шарапову Валерию Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Виктора Николаевича в пользу Шараповой Татьяны Викторовны ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Шарапова Валерия Викторовича в пользу Шараповой Татьяны Викторовны ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя".

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

Шарапова Т.В. обратился в суд с заявлением к Шарапову В.Н., Шарапову В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 09 июня 2012 года ее исковые требования к Шарапову Виктору Николаевичу и Шарапову Валерию Викторовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Для защиты своих прав в связи с рассмотрением данного дела она обратилась за оказанием юридических услуг к ИП Воронину Д.П., стоимость услуг которого составила ... рублей и была оплачена ею в полном объеме. Понесенные по делу судебные расходы просила отнести на ответчиков.

В судебное заседание истец Шарапова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Шарапов В.Н., Шарапов В.В. в ходе судебного ссылались на завышенный размер судебных расходов, просили снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, исходя из их материального положения и фактических затрат времени представителя на ведение дела.

Представитель третьего лица администрации МО "Северодвинск" просил о рассмотрении заявления Шараповой Т.В. о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласились ответчики Шарапов В.Н. и Шарапов В.В.

В частной жалобе просят отменить определение, не согласившись с суммой взысканных с них судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на участие представителя истца только в судебном заседании от 09 июля 2012 года и свое материальное положение. При этом указывают, что Шарапов В.В. является призывником и не имеет средств для удовлетворения заявленных требований, а Шарапов В.Н. является единственным кормильцем в семье, на содержании которого находятся несовершеннолетние дети, и ежемесячный доход которого составляет ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2012 года исковые требования Шараповой Татьяны Викторовны к Шарапову Виктору Николаевичу и Шарапову Валерию Викторовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

По данному делу юридические услуги Шараповой Т.В. оказывал индивидуальный предприниматель Воронин Д.П., услуги которого ею оплачены по квитанции от 09 июля 2012 года в сумме ... рублей.

В рамках указанного дела представитель оказал следующие услуги: консультировал истца по юридическим вопросам; обеспечил участие в судебном заседании 28 мая 2012 года для защиты интересов Шараповой Т.В. в качестве ее представителя Грязных О.А.; 09 июля 2012 года непосредственно представлял интересы истца в судебном заседании с 15 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, а также представлял интересы истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, счел разумной компенсацию истцу расходов на представителя в размере ... рублей.

При этом, определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, исходил из принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что присужденные к возмещению судебные расходы завышены и не соответствуют фактическим затратам времени представителя для ведения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, в материалы дела ответчиками не представлено.

Тогда как возражения ответчика против размера понесенных расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о снижении судебных расходов со ссылкой на материальное положение не опровергают выводы суда и не основаны на нормах процессуального права, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем истец при удовлетворении иска обладает правом на возмещение таких расходов независимо от материального положения ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шарапова Виктора Николаевича и Шарапова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

А.В. Вершинин