• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 23 января 2013 года Дело N 33-235/2013

Строка N 13, госпошлина 2000 руб. Судья: Юренский А.Н. Дело N 33 - 235/2013 23 января 2013 г.Докладчик: Патронов Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:председательствующего Патронов Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Лебедева Г.И.,

при секретаре Потеловой И.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" "ФИО" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"исковое заявление "ФИО1" к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" в пользу "ФИО1" компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере - "сумма" рублей 70 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере - "сумма" рублей 88 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегияустановила:"ФИО1" обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58") о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере "сумма" рублей 70 копеек.

В обоснование заявленного иска указала, что является работником ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58". С "Дата" по "Дата" находилась в очередном оплачиваемом отпуске, который проводила в городе Томске. По возвращении из отпуска представила работодателю финансовый отчет и документы, подтверждающие расходы на оплату проезда к месту к месту отдыха и обратно, однако оплата стоимости проезда работодателем не произведена.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58" "ФИО" заявленный истцом размер компенсации расходов не оспаривал. Указал на отсутствие установленного Правительством РФ порядка компенсации расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников бюджетных учреждений, поскольку в результате изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 12 июня 2008 года Дело N 455, Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска распространяется только на лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Также указал на отсутствие финансирования на указанные цели для работников ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58".

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58" "ФИО", и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец "ФИО", представитель ответчика ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58" не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что с "Дата" "ФИО1" состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

С "Дата" по "Дата" истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого выезжала город Томск.

"Дата" истец представила работодателю авансовый отчет на сумму "сумма" рубля 70 копеек, приложив отпускное удостоверение с отметкой о праве на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно и проездные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленное трудовым законодательством право работника учреждения, финансируемого из федерального бюджета и расположенного в районах Крайнего Севера на компенсацию расходов по оплате проезда, не может зависеть от наличия или отсутствия средств целевых субсидий из федерального бюджета.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, находит его основанным на правильном применении и толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть первая); порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма закрепляет дополнительную гарантию реализации гражданами, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и предполагает применение работодателями единых специальных правил правового регулирования отношений, связанных с выплатой указанной компенсации в системе учреждений федерального бюджетного финансирования.

Положениями статьи 252 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок установления особенностей регулирования трудовых отношений для отдельных категорий работников, установлено, что снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав могут устанавливаться исключительно данным Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Постановлением Правительства РФ "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" от 12 июня 2008 года Дело N 455 утверждены Правила, которыми устанавливался единый порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для всех лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, определяющий размер и условия возмещения расходов.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" от 08 мая 2010 года Дело N 83-ФЗ введены различные механизмы финансового обеспечения деятельности федеральных государственных учреждений в зависимости от типа этих учреждений.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ N 1045 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" от 17 декабря 2010 года внесены изменения в ранее установленные Постановлением от 12 июня 2008 года Дело N 455 Правила выплаты указанной компенсации, распространив их действие исключительно на работников федеральных органов государственной власти (государственных органов) и федеральных казенных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2012 года Дело N АКПИ12-531 пункт 24 Изменений признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в той части, в которой работники иных, не поименованных в данной норме федеральных государственных учреждений, и члены их семей лишаются права на выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в порядке, установленном Постановлением от 12 июня 2008 года Дело N 455, поскольку оспариваемая норма противоречит статьям 252 и 325 Трудового кодекса РФ, которые в их взаимной связи предусматривают сохранение одинакового уровня гарантий для работников всех федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, не допуская его снижения в зависимости от типа федерального государственного учреждения и механизма его финансирования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленного Правительством РФ порядка компенсации расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно судебная коллегия считает необоснованными. Отсутствие финансирования ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58" на компенсацию расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не может являться основанием для снижения уровня гарантий, установленных трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" "ФИО" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И.Лебедева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-235/2013
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте